Решение по делу № 5-606/2018 от 04.10.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 606/18

по делу об административном правонарушении

г. Самара 05.10.2018 г.

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Хурина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смахтиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающая по адресу<АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, не работающая,

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА>. Старшим ИДПС  ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району лейтенантомполиции Боксовым <ФИО>. составлен протокол 63СК <НОМЕР> по ст. 12.8 ч.2  КоАП РФ в отношении Смахтиной <ФИО> согласно которому <ДАТА>. в <ДАТА> час. <ДАТА> мин. Смахтина <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, на ул. <АДРЕС> в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ передала управление т/с мужу, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8  КоАП РФ.

          В судебном заседании Смахтина <ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, с протоколом не согласилась, пояснила, что состоит в браке с Дейкиным <ФИО4>, брак между ними зарегистрирован <ДАТА4> В период брака, <ДАТА5>, ею и Дейкиным <ФИО> совместно был приобретен автомобиль Лада Гранта, 2017 г.в., р/з <НОМЕР>. Автомобиль был оформлен на ее имя. Фактически, автомобилем всегда пользовался муж - Дейкин <ФИО> Она имела ранее право управления транспортными средствами категории В, однако фактически автомобилем не управляла. <ДАТА> года около <ДАТА> часов, она с семьей находилась на дачном участке, в массиве СНТ Красноярские дачи. С ними находился ее внук Андрей, 2016 г.р. Ребенку необходимо было купить молока, о чем она сообщила Дейкину <ФИО> После чего они решили поехать в магазин вместе с ребенком. Вечером <ДАТА7> около <ДАТА> часов, Дейкин <ФИО> пил пиво - Балтика №3, употребил 2 бутылки объемом 0,5 л. Наутро, он находился в абсолютно трезвом состоянии, никаких сомнений в этом у нее не было. Кроме того, с ними на даче находились ее дочь Платонова <ФИО6> и муж дочери Платонов <ФИО7>, которые так же видели состояние Дейкина В.В., которое не вызвало у них никаких сомнений, поскольку в противном случае, они не позволили бы ребенку ехать с ними и не позволили бы Дейкину <ФИО> сесть за руль. Примерно в 9.30 час. на автомобиле Лада Гранта, 2017 г.в., р/з <НОМЕР>, они с Дейкиным <ФИО> и внуком Андреем поехали в магазин. Ребенок находился в детском кресле, пристегнутым ремнями безопасности. Она находилась на заднем сидении, рядом с внуком. За рулем автомобиля находился Дейкин <ФИО> Двигаясь по центральной улице, внук попросился в туалет. Дейкин <ФИО> остановил автомобиль, после чего она с внуком вышла из автомобиля и пошли на обочину. В этот момент она увидела как к их автомобилю подошел сотрудник в форме ГИБДД, переговорил с Дейкиным <ФИО> и попросил его проехать дальше, к расположенному там киоску. Они с внуком пошли следом. Сотрудники ГИБДД пригласили Дейкина <ФИО> в автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он вышел из автомобиля, сообщил ей о том, что у него обнаружено состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили ее в автомобиль и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На тот момент она была сильно взволнована, растеряна, совершенно не понимала что делать и как себя вести, так как не имеет юридических познаний, не знакома с порядком и основаниями привлечения к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушения ею было написано, что с протоколом согласна. Считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в отношении нее незаконно. несмотря на то, что автомобиль Лада Гранта, 2017 г.в., р/з <НОМЕР> оформлен на ее имя, он был приобретен в период брака с Дейкиным <ФИО> Таким образом, Дейкин <ФИО> имеет ровно те же права в отношении автомобиля Лада Гранта что и она не смотря на то, что Смахтина <ФИО> указана в документах как собственник транспортного средства. Дейкину <ФИО> не требовалось ее разрешения на управление транспортным средством. Все документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, находились у Дейкина <ФИО> транспортного средства. Дейкин <ФИО> включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а так же включен в полис КАСКО с момента приобретения транспортного средства. Автомобилем Лада Гранта, 2017 г.в., р/з <НОМЕР> она не управляла и не передавала управление мужу, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия ее водительского удостоверения закончился <ДАТА8> Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд производство по делу  прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Смахтиной <ФИО> - Марченко <ФИО> действующий по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> - в судебном заседании пояснил, что Смахтина <ФИО> не является водителем, не управляла автомобилем. Просил суд производство по делу  прекратить в связи с отсутствием в действиях Смахтиной <ФИО> состава административного правонарушения.

              Свидетель Дейкин <ФИО> - в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>. они находились на даче, примерно в <ДАТА> час утра он сел за руль, поехал в магазин за молоком, с ним в машину на заднее сиденье сели жена и внук. Ребенок захотел в туалет, остановился, жена с внуком вышли из машины, он остался в машине ждать их, через какое-то время подошли сотрудники ГИБДД, попросили пройти тест на опьянение, после прохождения данного теста оказалось, что он находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, накануне им было выпито немного пива, он был трезвый. Автомобиль куплен в браке, у Смахтиной <ФИО> права просрочены, она не управляет транспортным средством. С момента покупки автомобиля, постоянно ездит только он.  

         Свидетель Платонова <ФИО> - в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> они с мужем и ребенком приехали на дачу. Утром <ДАТА>. ребенку нужно было варить кашу, молока не было, Дейкин <ФИО> Смахтина <ФИО> поехали в магазин вместе с ребенком. За руль сел Дейкин <ФИО> он был трезвый, даже подозрений не было о том, что он может находиться в алкогольном опьянении, в противном случае она не отпустила бы ребенка к нему в машину, Смахтина <ФИО> с внуком сели назад. После приезда они рассказали, что по дороге в магазин их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, Дейкина <ФИО> попросили дыхнуть в тестер, после чего тестер показал что он находится в алкогольном опьянении. Смахтина <ФИО> <ДАТА>. за руль не садилась.

         Свидетель Платонов <ФИО> - в судебном заседании пояснил, что <ДАТА10> они с женой и ребенком приехали на дачу, было поздно, легли спать. Смахтина <ФИО> и Дейкин <ФИО> с утра поехали за молоком взяли с собой сына. Дейкин <ФИО> сел за руль, Смахтина <ФИО> села на заднее сиденье с внуком. Их долго не было, они с женой заволновались, по приезду они  рассказали, что их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы,  Дейкина <ФИО> попросили дыхнуть в тестер, после чего  у него показало алкогольное опьянение. О том, что Дейкин <ФИО> был не трезвый, он не видел, если бы было видно, что Дейкин <ФИО> был пьян, сына не отпустили с ними в одну машину. Автомобиль Лада Гранта зарегистрирован на Смахтину <ФИО> а ездил на машине постоянно Дейкин <ФИО> так как он работает в такси Лидер. Он не видел, что <ДАТА>. Смахтина <ФИО> управляла данным автомобилем, права у нее есть, но она никогда не ездила.

         Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Боксов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>. нес службу с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Артюховым <ФИО> примерно в <ДАТА>.<ДАТА> час. ими был остановлен автомобиль, у мужчины водителя были обнаружены признаки опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также был составлен протокол и на хозяйку данного автомобиля. Точно кто именно составлял протокол, не помнит. За рулем  находился супруг, женщина с ребенком находились на заднем сиденье. Протокол за передачу транспортного средства лицу находившемся в состоянии алкогольного опьянения составлен лично им. Смахтина <ФИО> является нарушителем, так как она передала право управления автомобилем. Протокол в отношении нее составлен, так как она является собственником транспортного средства, за рулем она не находилась.

         Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Артюхов <ФИО> заседании пояснил, что <ДАТА>. нес службу с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Боксовым <ФИО> в дачном массиве был остановлен автомобиль Лада Гранта, точное время не помнит, за рулем находился Дейкин <ФИО> на заднем сиденье находились его жена с ребенком. Впоследствии у Дейкина <ФИО> были выявлены признаки опьянения, ими составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также составлен протокол по ч.2. ст. 12.8 КоАП РФ на жену, так как она является собственником автомобиля. У Смахтиной <ФИО> истек срок водительского удостоверения, она не имела право управлять автомобилем, за рулем находился Дейкин <ФИО>

         Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

         В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ,  водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при квалификации административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от  того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

        Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

        Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА>. Старшим ИДПС  ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району  лейтенантом полиции Боксовым <ФИО13> протокол 63СК <НОМЕР> по ст. 12.8 ч.2  КоАП РФ в отношении Смахтиной <ФИО> согласно которому <ДАТА>. в <ДАТА> час. <ДАТА> мин. Смахтина <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, на ул. <АДРЕС> в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ передала управление т/с мужу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В соответствии  со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии.

           Вместе с тем, доказательств факта передачи управления транспортным средством Смахтиной <ФИО> именно как водителем Дейкину <ФИО> находящемуся в состоянии опьянения, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Смахтина <ФИО> отрицала как факт управления транспортным средством, так и факт передачи управления Дейкину <ФИО> ссылаясь на то, что ее супруг указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомашиной, также он включен и в полис КАСКО, с момента приобретения автомобиля все документы находились у него, в связи с чем, Дейкину <ФИО> не требовалось ее согласия на управление транспортным средством. Кроме того она не имела права управления транспортным средством, так как срок действия ее водительского удостоверения закончился <ДАТА8>

           Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между Дейкиным <ФИО> и Смахтиной <ФИО> заключен <ДАТА12>

          Согласно страхового полиса ОСАГО <НОМЕР>, действующему с <ДАТА13> по <ДАТА>.2019г. Дейкин <ФИО> указан, как лицо допущенное к управлению.

Из полиса КАСКО серии ЕЕЕ <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА15> по <ДАТА>.2018г. следует, что Дейкин <ФИО> также включался в него как лицо допущенное к управлению.

Согласно копии водительского удостоверения на имя Смахтиной <ФИО> оно выдано <ДАТА17> и действительно до <ДАТА18>, что также подтверждается представленной в материалы дела органами ГИБДД карточкой операции с водительского удостоверения.

Из показаний свидетелей Дейкина <ФИО> Платоновой <ФИО>., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что изначально при  выезде с дачи, водительское место занял Дейкин <ФИО> а Смахтина <ФИО> с внуком находились на задних пассажирских сиденьях. Данный факт нахождения Смахтиной <ФИО> на заднем сиденье подтверждают и допрошенные сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Боксов <ФИО> которые также пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Смахтиной <ФИО> был составлен ими в связи с тем, что она является собственником транспортного средства.

Действительно, как видно из договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА15> покупателем являлась Смахтина <ФИО> она же указана в качестве собственника Лада Гранта г/н Х 566РМ 163.

При этом, сам по себе факт нахождения транспортного средства в собственности, при отсутствии доказательств передачи Смахтиной <ФИО> как водителем управления автомашиной Дейкину <ФИО> который находился в состоянии опьянения, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что Смахтина <ФИО> является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не добыто, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смахтиной <ФИО> в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу изложенного и на основании ст.ст. ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Смахтиной <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                             Е.В. Хурина