Решение по делу № 1-35/2011 от 15.08.2011

 Дело № 1-14-35/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (России) г. Камышин 15 августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., с участием подсудимого Фролова А.С., защитника подсудимого Фролова А.С. - адвоката Халабуда Н.П., действующего на основании ордера № 72739 от 11.07.2011 г., удостоверение № 1251, частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>., представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>. - адвоката Борисовой Т.Л., предоставившей ордер № 88451 от 29 июня 2011 года, удостоверение № 992, при секретаре Федоровой Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФРОЛОВА <ФИО2>,<ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель <ФИО3> обратилась в суд с заявлением о привлечении Фролова А.С. к уголовной ответственности, в котором квалифицирует его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2011 года, около 13 часов 00 минут, Фролов А.С., приехав поадресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, где частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО3> вместе со своей матерью собирала вещи, в процессе ссоры с потерпевшей, желая причинить <ФИО1>. физическую боль и телесные повреждения, умышленно стал избивать последнюю, нанеся удар правой ногой по ее левой ноге, отчего она упала, ударившись поясницей об угол трельяжа, затем схватил ее обеими руками за правую руку и толкнул, отчего она ударилась головой об угол стены, а затем при падении ударилась об пол левым коленом. После этого подсудимый нанес ей четыре удара обеими ногами по телу в область бедер. На крик потерпевшей пришла мать подсудимого и увела его из квартиры.

          Согласно заключения эксперта № 1093 от 20 июля -02 августа 2011 г. у потерпевшей были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - в левой теменной области волосистой части головы в 2 см. от сагиттального шва, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава, ссадина на спине в проекции 5-ого поясничного позвонка и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО3> просит суд привлечь к уголовной ответственности Фролова А.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ, а также взыскать с подсудимого моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 руб., и на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. Подсудимый Фролов А.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив суду, что потерпевшую он не бил, и вообще в этот день находился в р.п. Елань. Подсудимый работает торговым представителем у ИП Магомедова, 3 раза в неделю ездит в Елань, утром забирает заявки и уезжает. 26 февраля 2011 года была плохая погода, подсудимый не мог завести машину до 13 часов 00 минут, затем уехал в Елань. С ним был товарищ, но в данный момент он находится в г. Москве. В этот день подсудимый созванивался с матерью. На квартиру подсудимый не приезжал, черной зимней куртки у него нет, есть серый пуховик. Возможно потерпевшая падала сама, оттуда у нее и телесные повреждения, ведь была зима. На основании изложенного, просил суд его оправдать, в удовлетворенииисковых требований потерпевшей просил отказать.

         Допросив частного обвинителя (потерпевшую) <ФИО3>, подсудимого Фролова А.С., свидетелей обвинения и защиты, исследовав обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Фролова А.С. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  нашла своё полное подтверждение в судебном заседании,  исходя из следующего:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> суду показала, что 26 февраля 2011 года она со своей мамой <ФИО4> пришла по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чтобы забрать вещи, данную квартиру потерпевшая снимала вместе со своим бывшим мужем. Дверь им открыла мама подсудимого, потерпевшая с <ФИО4> прошли в квартиру, а она осталась в подъезде. Потерпевшая с <ФИО4> спросили её , куда делась из квартиры вся бытовая техника, на что <ФИО6> сказала, что придет сын и сам все объяснит. Потом приехали <ФИО7> и <ФИО8>, стали вывозить вещи. <ФИО9> пришел около 13 часов, закрыл плотно за собой дверь, так как там сломан замок и надо закрывать ее на ключ, так она не закрывается. Фролов зашел и сразу стал оскорблять потерпевшую и угрожать ей, что встретит и убьет ее и всю ее семью. Потерпевшая не обращала внимания, потом Фролов ударил ее правой ногой в боковую часть в области бедра в левую часть, она не устояла, падая, ударилась спиной поясницей об угол трельяжа, затем Фролов схватил ее обеими руками и толкнул о стену, она ударилась затылком об угол стены, потом упала на пол, ударилась левой коленкой, потом Фролов нанес ей еще 4 удара ногами, когда она уже лежала. Так как она кричала, на крик пришла мать Фролова А.С. и увела его из квартиры, а мать потерпевшей вызвала милицию, у потерпевшей сильно болела спина, появились кровоподтеки. Когда Фролов ушел, приехали<ФИО7> с <ФИО8>, они сказали, что видели, как Фролов и его мать выходили из подъезда. Фролов был одет в темную куртку и брюки, обут в темную обувь. Просит суд наказать <ФИО1> по всей строгости закона, привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возместить материальный ущерб за проведение экспертизы и оплатить  расходы по оплате услуг адвоката, взыскать моральный вред.

Допрошенная в качестве свидетеля обвинения <ФИО4> суду показала, что потерпевшая <ФИО11> дочь, подсудимый -  бывший зять, но неприязненных отношений она к нему не испытывает, так как по роду своей деятельности она понимает откуда в нем берется  агрессия. Так как отец у него всю жизнь пьет, его мама занята отцом, до ребенка никому нет дела, он вырос сам таким, очень агрессивным, у него теперь такая болезнь - всех обижать. Если бы свидетель этого не понимала, не уговаривала их помириться несколько раз. В браке они прожили чуть больше года, Развелись потому что  Фролов избивал жену постоянно, даже беременную, дочь из дома не выходила во время беременности, чтобы погулять, из-за этого ребенок родился больным, у него было кислородное голодание. 26 февраля 2011 года свидетель находилась в квартире вместе со своей дочерью, они с ней по предварительному договору с <ФИО6> (матерью подсудимого), пришли собирать вещи,  позвонили заранее <ФИО6> и сказали, чтобы в этот день, когда они придут, в квартире не было Фролова. Когда они пришли, <ФИО12>. открыла  дверь, так как был поставлен другой замок. Свидетель с потерпевшей зашли в квартиру и увидели, что она пустая, они спросили у <ФИО1> про бытовую технику, та ответила, что придет Фролов и сам все объяснит, тогда они стали собирать свои вещи. Свидетель  позвонила <ФИО7>, который находился на работе, и попросила его приехать и перевезти вещи. <ФИО7> взял с собой сослуживца, так как у последнего была машина. <ФИО7> и <ФИО8> приехали, погрузили диван и уехали, так как сразу все нельзя было увезти. Примерно в 13 часов в квартиру буквально влетает Фролов, он был очень агрессивен и начал сразу оскорблять дочь, угрожать, говорил, что у него все «менты» в городе знакомые и что ему ничего не будет. Свидетель просила дочь не реагировать, чтобы он ее не бил. Его это еще больше разозлило и он начал бить дочь. Сначала ударил по ноге, потом по правой ноге, об стену ее шмякнул. Свидетель звала мать <ФИО1> на помощь, но она не реагировала, тогда свидетель оттащила Фролова, он развернулся и ударил ее ногой в живот, потом прибежала мать Фролова, свидетель вызвала милицию, мать Фролова испугалась и увела его из квартиры. Затем пришли <ФИО7> и <ФИО8>, они вернулись за креслами. Оказалось, что они видели, Фроловых, выходящих из подъезда. <ФИО7> показал <ФИО8> своего бывшего зятя. <ФИО7>, когда увидел, что Фролов избил <ФИО1>, хотел его догнать, но свидетель его умоляла, чтобы он этого не делал. На Фролове черная куртка и темные брюки, какая была куртка - свидетель  не помнит.  Была черная куртка «на распашку» и черные брюки.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <ФИО13> суду пояснил, что с <ФИО1>. он проживал вместе, так как  является сожителем ее мамы. Фролов А.С. - бывший зять, свидетель его знал, когда они еще встречались. Свидетель испытывает к Фролову неприязненные отношения, так как он плохо относился к своей супруге. Утром 26 февраля 2011 года <ФИО13>  находился на работе, <ФИО4> и <ФИО1> поехали за вещами в квартиру, где ранее проживали <ФИО3> и Фролов А.С.  Потом позвонила <ФИО4> и опросила приехать за вещами, свидетель приехал, был с товарищем по работе, так как у него была машина. Вещи грузили с <ФИО8> в его машину. Загрузили диван, отвезли в квартиру <ФИО4> и решили ехать еще раз. Когда снова приехали к дому по ул. <АДРЕС>, то увидели, как из подъезда дома выходит Фролов А.С. и его мама, свидетель  не хотел с ними встречаться, поэтому, когда они завернули за угол, только тогда  пошел в квартиру. В квартире свидетель увидел, что <ФИО4> и <ФИО1> сидели все в слезах, он спросил у них о том, что случилось, они сказали, что приходил Фролов и опять права качал. <ФИО4> вызывала милицию, но она так и не приехала. Знает, что Фролов А.С. избил <ФИО3>, и <ФИО4> тоже досталось. Фролов был одет в темное, вроде темная куртка и темные брюки. Может быть серого цвета, но не светлая одежда.

Допрошенный в качестве свидетеля обвинения <ФИО14>,  суду пояснил, что с <ФИО13> он вместе работает. 26 февраля 2011 года они вместе дежурили, он попросил  помочь перевезти вещи, он сказал, что дочь развелась. Поехали на  машине свидетеля, в район КВВСКУ. Это было примерно в 12 часов. Приехали, забрали только диван, в квартире также был холодильник, комод, кресла, шкаф висел на кухне, зеркало - трельяж. Забрали диван и уехали. Когда вернулись, где-то через час, поставили машину возле забора, <ФИО7> показал свидетелю Фролова и сказал, что это его бывший зять. Фролов был с женщиной, свидетель ее не знает. <ФИО7> сказал, что не хочет с ними встречаться, чтобы не случилось конфликта. Когда поднялись в квартиру, <ФИО4> и Фролова сидели и плакали. Сказали вроде, что Фролов их побил.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <ФИО6>, суду показала, что подсудимый Фролов А.С. приходится ей сыном. 26 февраля 2011 года ничего особенного не произошло, в 11 часов приехала сноха на квартиру, свидетель открыла ей квартиру и ушла.  <ФИО3> до 13 часов 30 минут собирала вещи. Никакого шума свидетель не слышала, только стук,  возможно, выносили вещи, но вообще было тихо. Сына в этот день свидетель не видела, но разговаривала с ним по телефону, он был занят на работе. Черной куртки у сына нет. Жену он никогда не бил, развод состоялся потому, что потерпевшая не ночевала дома, за сыном и ребенком не следила. Свидетель находилась в доме, где находится квартира, стояла на лестничной клетке этажом выше,  до 14 часов 30 минут, потом уехала, дверь квартиры не закрывала.    

Объективно виновность подсудимого  Фролова А.С. также подтверждается:

- Заявлением <ФИО1>.,  в котором она просит принять заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности Фролова А.С. по ст. 116 ч 1 УК РФ (л.д. 2);

-  Заключением эксперта № 1093 от 20 июля 2011 года, в котором указано, что потерпевшей <ФИО1>. были причинены: кровоподтеки - в левой теменной области волосистой части головы в 2 см. от сагиттального шва,  на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава, ссадина на спине в проекции 5-ого поясничного позвонка.

           Оценивая   в   совокупности   полученные   по   делу   доказательства,   суд приходит  к  выводу о  виновности  Фролова А.С. в  нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

           Оценивая показания подсудимого Фролова А.С. о его непричастности к совершению преступления,  предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и показания свидетеля защиты <ФИО6> ,  суд относит их к недостоверным доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>., свидетелями обвинения,  заключением эксперта № 1093 от 20 июля 2011 года.

           К версии Фролова А.С. и позиции свидетеля защиты  о том, что подсудимый 26 февраля 2011 года не мог бить <ФИО3>, так как в тот день находился вне города <АДРЕС>, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>. могли быть получены при падении , так как была зима , гололедица или от того, что был переезд,  и она могла получить повреждения от удара при контакте с мебелью ,  что у него нет черной куртки,  суд относится критически и не может принять за допустимые доказательства, так как, все эти  показания непоследовательны, нелогичны и не согласуются с другими доказательствами .

          Суд приходит к выводу, что непризнание своей вины в содеянном подсудимым и нелогичные показания свидетелей защиты - способ избежать наказания за содеянное.

          Признавая показания частного обвинителя (потерпевшей) частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>., свидетелей обвинения: <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО14>,  допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные , суд исходит из того, что они логичны, последовательны. В части описания  обстоятельств, произошедших 26 февраля 2011 года в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> , противоречий не содержат, а дополняют друг друга. 

  Свидетель обвинения <ФИО4> подтвердила, что 26 февраля 2011 года  был конфликт между <ФИО1>. и Фроловым А.С. Она лично видела, сколько раз и каким образом подсудимый наносил удары потерпевшей.

   Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> пояснили суду, что лично не наблюдали, как Фролов А.С. наносил телесные повреждения <ФИО1>., однако и свидетель <ФИО4>, и свидетель <ФИО13> показали суду, что ранее подсудимый неоднократно избивал потерпевшую, к тому же свидетель <ФИО13> и свидетель <ФИО14> показали, что , возвращаясь на ул. <АДРЕС>, никого кроме Фролова А.С. и его матери, ни на улице,  ни в подъезде не видели . Когда свидетели уезжали из квартиры по ул. <АДРЕС> , побоев у потерпевшей не было. Свидетели обвинения единодушны в описании одежды, в которой был в тот день подсудимый

   Суд считает данные показания правдивыми, так как  причин для оговора подсудимого свидетели не имеют.

             Об объективности показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>.,  свидетеля обвинения  <ФИО4> в части характера, механизма и последовательности нанесения телесных повреждений Фроловым А.С. свидетельствует заключение эксперта № 1093 от 20 июля 2011 года (л.д.52-54), согласно которого, потерпевшей <ФИО1>. были причинены кровоподтеки - в левой теменной области волосистой части головы в 2 см. от сагитального шва,  на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети и левого коленного сустава, ссадина на спине в проекции 5-ого поясничного позвонка.

          Эксперт указал в заключении, что данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак, обутые стопы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Эксперт указал в заключении, что получение всего комплекса телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, так как повреждения располагаются в различных анатомических областях.

Данный факт опровергает показания подсудимого в части того, что была зима и потерпевшая могла где угодно получить эти повреждения.

В судебном заседании установлено, что Фролов А.С. 26 февраля 2011 года находился в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, и нанес удар правой ногой по левой ноге <ФИО1>., отчего она упала, ударившись поясницей об угол трельяжа, и толкнул, отчего она ударилась об угол стены, а затем при падении ударилась левым коленом. После этого подсудимый нанес ей четыре удара обеими ногами по телу в область бедер.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена на основании постановления мирового судьи, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, имеет стаж работы по специальности 11 лет, первую квалификационную категорию.

Таким образом, суд установил, что выводы эксперта соответствуют тем обстоятельствам, которые поясняли суду частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО3> и свидетели обвинения <ФИО4>

 Из всех лиц , участвующих в судебном заседании, только свидетель обвинения <ФИО4> была в эпицентре событий . Суд установил, что  она могла чётко, без помех, наблюдать картину произошедшего 26 февраля 2011 года, так как находилась в одной квартире со своей дочерью и Фроловым А.С. Её показаниясовпадают с показаниями <ФИО1>. и выводами эксперта в части нанесения телесных повреждений. Суд установил, что оснований для оговора Фролова А.С. у данного свидетеля не имеется. 

          Указанные выше доказательства суд берёт за основу при вынесении обвинительного приговора по ст. 116 ч 1 УК РФ в отношении подсудимого Фролова А.С.

           Исследовав все собранные по делу доказательства, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд приходит к твердому убеждению, что виновность Фролова А.С. полностью доказана: показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения, материалами дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Фролова А.С. и на условия жизни его семьи.

 При определении подсудимому Фролову А.С. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, впервые. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которой усматривается, что Фролов А.С. имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра в ГУЗ « Волгоградская психиатрическая больница № 7» не состоит, однако 23 ноября 2010 года и 08 июля 2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч 1 и 20.1 ч 1 Ко АПРФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд принимает, что у Фролова А.С. имеется малолетний ребёнок.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

          Для оправдания подсудимого Фролова А.С. суд оснований не находит.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить Фролову А.С. наказание в виде штрафа в доход государства.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим (частным обвинителем)  <ФИО1>. о взыскании с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей,  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате проведенного судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 руб., подлежит частичному удовлетворению.

             При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, характер телесных повреждений <ФИО1>. материальное положение подсудимого.

           В совокупности указанные обстоятельства дают основания суду определить размер  морального вреда, подлежащего взысканию с  Фролова А.С. в размере 10 000 рублей.

Кроме этого,  ходатайство потерпевшей <ФИО1>. о взыскании с Фролова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объёме, так как данные расходы понесены <ФИО1>. реально, что подтверждает квитанция КА № 041 от 05.07.2011 г. (л.д. 65). Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Борисова Т.Л. активно участвовала в судебных заседаниях по представлению интересов потерпевшей. Расходы, понесенные потерпевшей на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 руб., которые подтверждаются договором № 80 от 01.03.2011 г. (л.д.66), также подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Фролова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу <ФИО3> в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова <ФИО2> в пользу <ФИО3> расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходы, понесенные потерпевшей на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 руб.

В остальной части исковых требований <ФИО3> о возмещении морального вреда  - отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Камышинского городского суда Волгоградской области через мирового судью 14 судебного участка Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Коваленко Н.Г<ФИО15>