Решение по делу № 33-1578/2017 от 26.01.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-1578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Т.И. к ООО «... о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «...» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016, которым отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Приморская краевая организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее – ПОО «Защита») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Т.Т.И. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома № №, расположенного в районе <адрес>, заключенного им с истцом, не принял мер по соблюдению сроков передачи указанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В связи с этим, а также с тем, что застройщиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке (претензия о выплате неустойки от 18.08.2016, претензия о расторжении договора от 22.09.2016), с ответчика подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по названному договору в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения по день вынесения судом решения; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила также взыскать в ее пользу разницу между ценой, установленной договором № № от 14.10.2014, и ценой объекта долевого строительства, сформировавшейся на момент вынесения судом решения, в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ООО «...» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. В обоснование указано на то, что фактически иск подан не самой Т.Т.И.., а общественной организацией, которой не предоставлено право альтернативной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «...».

Настоящая частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому Т.Т.И. вправе реализовать свое право на выбор альтернативной подсудности.

Обращаясь с настоящими требованиями в Первореченский районный суд, истец выбрала подсудность спора по месту своего жительства: <адрес>, относящегося к территориальной юрисдикции названного суда.

Таким образом, дело было принято судом без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что Т.Т.И. не является истцом, предъявляющим настоящие требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку ПОО «Защита» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Т.Т.И. на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, указанная организация приобрела самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле, определенного статьей 34 настоящего Кодекса.

При этом, истцом по делу является то лицо, в интересах которого данная организация обратилась в суд.

В данном случае, истцом является Т.Т.И.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи