Решение по делу № 1-56/2014 от 10.11.2014

ДЕЛО <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем   Российской   Федерации

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>              

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Горохова <ФИО7>36, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С этой целью <ФИО3> в указанный промежуток времени, с силой постучал во входную дверь квартиры <НОМЕР> указанного дома, нанеся не менее трех ударов ладонью по дверному полотну. В ответ на действия <ФИО3>, находящийся в этот момент в квартире <НОМЕР> <ФИО5>, добровольно открыл входную дверь указанной квартиры и остановился в дверном проеме, тем самым перегородил <ФИО3> путь в помещение квартиры.

В этот момент у <ФИО3> внезапно сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ранее ему не знакомого <ФИО5>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС><АДРЕС>, а именно в квартиру в многоквартирном, пятиэтажном жилом доме, то есть индивидуально-определенное жилое помещение, которое предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких помещениях, с целью беседы внутри квартиры с <ФИО5> о нарушенном им, по мнению <ФИО3>, общественном спокойствии и тишины при прослушивании музыки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающего в нем лица, <ДАТА6> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, заведомо зная, что не имеет права разрешения в жилище и, не имея на то законных оснований, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина и желая их наступления, видя, что <ФИО5> приоткрыл входную дверь, но не собирается впускать его внутрь квартиры, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС><АДРЕС>, где провел не менее 5 минут, нарушив тем самым, право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникнуть в жилище против воли, проживающих в нем лиц.  

         В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>, заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель <ФИО2> против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника не возражал, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым в присутствии защитника, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения. Свою вину в содеянном <ФИО3> признал полностью, суть предъявленного обвинения ему понятна, и  <ФИО3> согласился с ним, в содеянном раскаялся, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное <ФИО3> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> в соответствии с ч.2  ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать его признание вины,  раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО3>, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого, установлено, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее на него поступала жалоба о незаконном проникновении в жилище против воли проживающих лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом целей наказания, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО3> без  изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Горохова <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                      <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>