Решение по делу № 2-316/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>,

<ФИО4> - представителя ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 8291,31 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля, 4500,00 руб. - расходов на оплату стоимости экспертизы, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 532 руб. - в счёт оплаты госпошлины, 500 руб. - расходов на оплату дубликата отчета, 20000 руб. - компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 18 часов 02 минуты по адресу: г.о. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 г/н О533ОЕ/163, под управлением <ФИО7> данное транспортное средство принадлежит <ФИО8> и Лада 217030 г/н С417ВМ/163 под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП является <ФИО7> нарушивший п.10.1 ПДЦ РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга». Оценочным бюро «Объектив» проведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца Лада 217030 г/н <НОМЕР>, и согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составляет 8291,31 руб. При обращении в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» истцу выплачена страховая сумма на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 32579,72 руб., без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Истец не согласился с размером страхового возмещения и в целях защиты своих гражданских прав обратился в оценочное бюро «Объектив», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и согласно отчету <НОМЕР> К от <ДАТА3> итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 38733,67 руб.  <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств согласно результатам независимой экспертизы. ОАО «СК «Астро-Волга» <ДАТА5> произвело истцу доплату страхового возмещения по заключению эксперта <НОМЕР>-К Оценочного бюро «Объектив», за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, и стоимости мойки; требования истца в части оплаты утраты товарной стоимости автомобиля и услуг по оценке оставлены без удовлетворения. Истец считает незаконным отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенных истцом расходов по проведению двух независимых экспертиз. Истец заявил, что действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. истец длительное время находился без своего транспортного средства, ему приходилось пользоваться услугами общественного транспорта, что доставляло большие неудобства и страдания, потому как авария произошла в зимнее время года; истцу неоднократно приходилось ездить в страховую компанию, делать независимые экспертизы от чего он испытывал моральные потрясения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб.

<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данная позиция определяется следующими положениями законодательства РФ: ст.1. ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, Правила являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П.63. Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п.2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения,не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом  требований, то  понесенные  им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить значимые обстоятельства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, а также взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», необходимо снизить размер штрафа на основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и ст.333 ГК РФ, т.к. размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО7> управлявшего автомобилем Лада 217230 г/н О533ОЕ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что в действиях <ФИО7> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

 Автогражданская ответственность <ФИО7> на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

Страховая компания ОАО «СК «Астро-Волга» не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО7>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором та находилась до страхового случая, УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля на основании отчёта <НОМЕР>-К от <ДАТА11> ИП <ФИО9>

Расходы истца на оплату услуг ИП <ФИО9> за составление отчёта по квитанции <НОМЕР>-К от <ДАТА3> составили 3000 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 8291,31 руб., о чём представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА12> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненный ИП <ФИО9>; за составление отчёта истец по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> оплатил ИП <ФИО9> 1500 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА12> об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца, выполненный ИП <ФИО10> в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ОАО «СК «Астро-Волга», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности отчёта ИП <ФИО9>

В связи с изложенным, требование истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8291,31 руб., - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3000 руб.,  и расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; всего 3000 руб. + 1500 руб. = 4500 руб.

<ДАТА4> истец направил претензию на имя руководителя ОАО «СК «Астро-Волга», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 20000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление дубликата отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 500 руб. (квитанция <НОМЕР>-К от <ДАТА3>) , на оплату госпошлины в сумме 532 руб. (чек-ордер от <ДАТА16>), - подлежат взысканию с ответчика.

Истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 511,65 руб., из расчёта: (8291,31 руб. + 4500 руб.) х 4% = 511,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 8291 руб. 31 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 4500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 532 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 500 руб. - расходы по оплате за изготовление дубликата отчета, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -  20323 рубля 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в доход государства 511 рублей 65 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>