Решение по делу № 2-821/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-821/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                                                                                       21 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 10, гражданское дело по иску Колесник <ФИО1> к Чемерис <ФИО2> о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Колесник <ФИО3> о взыскании вреда имуществу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Свои требования истец мотивирует виной ответчика как собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло <ДАТА2> около 18 часов 00 минут у дома 20 по <АДРЕС> Архангельской области.

Колесник А.Н. просил о разбирательстве дела в его отсутствие, на иске настаивает.

            <ФИО4> о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение истцом не получено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду неизвестны.

            В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от <ДАТА3> <НОМЕР>, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

            В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

            По смыслу статьи 14 Международного Пакта от <ДАТА4> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных с этим связанных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

            Уклонение ответчика от участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

            Поскольку <ФИО4> в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

            По определению суда на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без сторон, в порядке заочного производства.

            Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

   Между тем обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - презумпцию вины причинителя вреда владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании. Исключение из правил составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   Следуя этому принципу, для возложения на такое лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя не требуется. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

   Из материалов дела усматривается, что, двигаясь задним ходом, неустановленный водитель автомашины «Мазда ЭрИкс-8 Ротари» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион допустил наезд на принадлежащий Колесник А.Н. автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

   Согласно определению должностного лица органа административной юрисдикции от <ДАТА5> о прекращении административного расследования, возбужденного по факту данной аварии, владельцем автомашины «Мазда ЭрИкс-8 Ротари» является <ФИО4>

            В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен акт экспертного исследования от <ДАТА6>, согласно которому таковая с учетом износа запасных частей составляет 18542 рубля 25 копеек. Расчет ответчиком не оспорен и судом принимается.

            Расходы истца на проведение исследования составили 2000 рублей 00 копеек.

   В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО4> отвечает за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, пока не докажет, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

   Таких доказательств, равно как и доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы,  в условиях состязательного процесса Чемерис О.В. не представила.

   В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

            Не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, водитель автомашины «Мазда ЭрИкс-8 Ротари» допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца.

            Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику; с учетом степени вины водителя автомашины «Мазда ЭрИкс-8 Ротари», который в спорной дорожной ситуации не принял всех зависящих от него мер для избежания причинения вреда, требование Колесник А.Н. о взыскании с Чемерис О.В. вреда в размере 20542 рубля 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 816 руб. 00 коп., на подготовку иска Колесник А.Н. затратил 4000 руб. 00 коп.

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно сложности дела. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 816 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Колесник <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Чемерис <ФИО2> в пользу Колесник <ФИО1> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                                 М.Н. Думин

(мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>, по заявлению ответчика)