Решение по делу № 2-1404/2015 от 18.12.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

       г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

       И.о. мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре: <ФИО2>,

с участием истца: <ФИО3>

ответчика: <ФИО4>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя,

Установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> на территории городского рынка <АДРЕС> района <АДРЕС>ООО "Рынок-Агро", им был куплен попугай - жако краснохвостый, стоимостью 25 000 рублей. Предположительно птица была дикая, так как приблизиться к клетке ближе, чем на 1 метр было нельзя - попугай вёл себя нервно, кричал, и по прошествии месяца он понял, что приручить эту птицу будет очень сложно, если вообще возможно. Поэтому он договорился с продавцом об обмене птицы. <ДАТА3> в промежутке между 16.00 и 17.00 часами <ФИО4> лично, с одним из своих продавцов <ОБЕЗЛИЧЕНО> привезла ему домой другую птицу - выкормыша жако краснохвостого. Он доплатил               20 000 рублей и получил другую птицу с идентификационным номером на кольце             РSТ 24590. Со слов продавца возраст птицы - три месяца, со слов орнитолога, который осматривал птицу - восемь месяцев. На шестнадцатый день пребывания у него в доме стул птицы стал жидкий, хотя содержалась она в хороших условиях и получала корм "Рио" и зёрна кукурузы, которые он приобретал у того же продавца, у которого приобрел птицу, т.е. в торговой точке ИП <ФИО4> а также зерновую смесь "Зиппу gгеепs", которую он приобретал в зоомагазине. По симптомам, которые он описывал, обращаясь к специалистам из других городов, на специализированных форумах в интернете, а также беседуя с орнитологами и заводчиками, жако ставили диагноз - нарушение деятельности желудочно-кишечного тракта, что является вполне излечимым. Следуя советам специалистов, он добавлял птице в поилку витамин В, препарат "ВИТОМ 11", давал бифидумбактерин и активированный уголь. Однако, несмотря на принятые меры, состояние птицы ухудшалось с каждым днём, а <ДАТА4> попугай умер. По описанным им симптомам специалисты-орнитологи в телефонных разговорах высказывали мнения о том, что болезненное состояние птицы и последовавшая за ним гибель явились следствием сильнейшей интоксикации, вызванной инфекциями или препаратами, которые давали птице во время транспортировки, и которая не могла возникнуть во время пребывания попугая у него, что свидетельствует о том, что начало течения болезни возникло до покупки - до <ДАТА5>, и ему была продана больная птица. Им также был сдан труп птицы для проведения экспертизы, было выдано экспертное заключение. Он предполагает, что ответчику было известно, что птица больна. Когда он обратился к ответчику с просьбой о возмещении причиненного вреда, она ответила, что хотела бы ознакомиться с экспертным заключением. Он передал копию протокола вскрытия птицы сотруднику, работающему в отделе зоотоваров «Пижон», расположенному в моле «Космопорт» в               г. <АДРЕС>, принадлежащему ИП <ФИО4> т.к. сама <ФИО4> встречаться с ним не захотела. В дальнейшем на его телефонные звонки с целью досудебного урегулирования спора ответчик не отвечала. Таким образом, при продаже товара продавец не предоставил полную информацию о товаре, а также не предоставил ветеринарную справку (ветеринарное свидетельство) о том, что птица здорова. Тем самым, было нарушено его право, согласно Закону «О защите прав потребителей», о приобретении безопасного товара.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что работает в бизнесе по продаже зоотоваров с 2006 г. Истцу была продана здоровая птица. Истец нарушает ее законные права и интересы тем, что распространяет сведения, которые порочат ее достоинство и деловую репутацию говоря о том, что продается контрабандная птица. Проданная истцу птица была приобретена <ДАТА6> у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> На птицу у индивидуального предпринимателя имеются документы, подтверждающие перелет попугаев через границу, прохождение ветеринарного надзора проводимого Россельхознадзором, акт   федеральной   службы   по   ветеринарному   и фитосанитарному надзору. Истец сам отмечает, что у                         ИП <ФИО4> несколько торговых точек, в том числе и в крупных торговых центрах г. Самары. В этих центрах постоянно проводятся различные проверки и продажа животных, в том числе и птиц, без ветеринарных документов не возможна. <ДАТА7> истцу был доставлен по его просьбе домой попугай Жако. Попугай был осмотрен истцом, птица была в хорошем состоянии, претензий не было. Были даны рекомендации по содержанию и кормлению выкормыша. Это подтверждается тем, что <ДАТА8> в Государственном бюджетном учреждении <АДРЕС> области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» была осмотрена партия декоративной птицы (попугаи Ара, Жако, Какаду, и другие виды). Животные клинически здоровы. На основании клинического осмотра выдана ветеринарная справка формы <НОМЕР>. Это подтверждается так же тем, что истец обращался с жалобой в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> по вопросу продажи ему попугая без кассового чека. По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки от ответчика были затребованы документы в том числе объяснительная, а так же справка Государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» об осмотре партии декоративной птицы». На ответчика была наложена ответственность по п.1. ст. 14.5 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, т.е. за не выписанный товарный чек,                т.к. применение контрольно - кассовой техники для ИП <ФИО4> не предусмотрено законодательством РФ. По результатам проверки на <ФИО4> был наложен штраф. Высказывание истца об осмотре птицы неизвестным орнитологом у ответчика не соответствует действительности, т.к. осмотр проводится в ветеринарной клинике. Со слов истца, на 16 день пребывания у него птицы, ее состояние ухудшилось. При этом он не поставил в известность ответчика о том, что птица заболела, не обратился в ветеринарную клинику к специалистам. С <ДАТА9> до <ДАТА10> истец занимался самолечением птицы на основании консультаций на форумах в интернете и созванивался с неизвестными орнитологами и заводчиками, которые даже не видели птицу. В течение 13 дней птице не предоставлялась ветеринарная помощь, не были взяты анализы, не выписано необходимое лечение и соответствующее при отравлении питание. Без оказания квалифицированной помощи птица умерла. Птица была сдана на экспертизу только на 8-й день после смерти. Ответчик не была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, поэтому экспертиза проходила без неё. При этом, в протоколе вскрытия в разделе: «Наружный осмотр п.1. Опознавательные признаки» не указана особая примета птицы, а именно, что она окольцована и имеет идентификационный номер на кольце <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный факт вызывает сомнение в том, что на экспертизу была сдана купленная у ответчика птица. В соответствии с расшифровкой заключения протокола вскрытия трупа попугая от <ДАТА11> <НОМЕР> выявлены нарушения в работе желудочно-кишечного тракта, печени, обнаружена патогенная кишечная палочка Е.coli, что соответствует нарушению связанному с кормлением. Основными причинами, которые приводят к таким изменениям у трупа являются не правильно составленный рацион кормления, не качественные корма, антисанитарные условия содержания. По   результатам   экспертизы, птица   умерла   от   патогенной кишечной палочки Е.coli. Кишечные заболевания, вызываемые патогенными Е.coli объединяются общим названием эшерихиозы. Используются также термины коли-инфекция, коли-энтерит, колибактериоз (в основном в ветеринарии). Эшерихиоз относится к острым кишечным заболеваниям с фекально-оральным механизмом        заражения. Каждый из вышеперечисленных классов патогенных Е.coli характеризуется определенными различиями в протекании болезни, которая по своим симптомам может напоминать холеру или дизентерию. Инкубационный период длится 3-6 дней (чаще 4-5 дней). Таким образом, птица, приобретенная истцом, на момент продажи была здорова и заразилась  патогенной кишечной палочки Е.coli с 18 до <ДАТА12> т.е тогда, когда жила у истца. В связи с тем, что истец скрыл факт заболевания птицы от ответчика; не обратился в ветеринарную клинику за квалифицированной помощью; занимался самолечением в течение 12 дней - произошла смерть птицы. По результатам досудебной экспертизы, птица умерла от патогенной кишечной палочки E.coli. В ходе проведения экспертного исследования, которое было назначено определением мирового судьи, она присутствовала, экспертом очень подробно описывал инкубационный период при кишечном заболевании, возможные пути заражения птицы, признаки болезни, что так же изложено в самом заключении. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы нет.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании  показал, что является знакомым истца, с ответчиком не знаком. По просьбе истца отвозил его в <АДРЕС> для проведения экспертизы умершего попугая. Попугай находился в пакете, специально для него покупали сумку-холодильник. Попугай был мертвым и на левой лапке у него было маленькое кольцо.

  Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что является братом истца. Примерно через 2 недели после покупки попугай перестал есть, ухаживать за собой, плохо пил, перед смертью его даже рвало. Поили попугая отстоянной кипяченой водой, давали в пищу зерно, кукурузу, которые покупали на рынке. Узнавали в ветеринарных клиниках о возможности лечения птиц, но нигде не лечили, дали только номер телефона орнитолога Виктора, к которому в последствии и отвезли птицу. Особенностями птицы было кольцо на правой лапке, металлическое несъемное литое монолитное кольцо, с обозначением - PST, с пятизначным номером. После смерти попугая, истец взял труп, положил в пакет и убрал в морозилку холодильника, потом его отвезли в Самару на экспертизу. Он лично звонил ответчику, сказал, что попугай приболел, ему посоветовали поставить на клетку лампу, чтобы он прогревался.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

   В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, и ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА13> истец приобрел у ответчика попугая - выкормыша жако короткохвостого, общая сумма, уплаченная за товар, составила 45000 рублей. <ДАТА10> попугай умер.

При продаже попугая жако короткохвостого договор не заключался, но истец и ответчик на момент продажи попугая по данному факту претензий друг к друг не имели, не оформив договор купли-продажи надлежащим образом. Также истец не потребовал у ответчика ветеринарную справку о том, что птица здорова.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения причин смерти истец <ДАТА14> обратился в Департамент ветеринарии <АДРЕС> области ГБУСО «Самарская областная ветеринарная лаборатория», где проведена экспертиза и составлено заключение <НОМЕР>, в котором указано: «Смерть наступила в результате остановки сердечной деятельности вследствие общей интоксикации организма, вызванной инфекцией бактериального происхождения (экспертиза № 54023-605 от <ДАТА16>)».

Также проведены исследования трупа птицы, корма: экспертиза <НОМЕР><ДАТА>, согласно которой в поступившем трупе попугая возбудителей паразитарных заболеваний не обнаружено; экспертиза <НОМЕР><ДАТА>, согласно которой из поступившего материалам выделен возбудитель колибактериоза (Е.coli), серотип 137. Возбудитель сальмонеллеза не выделен; экспертизы <НОМЕР><ДАТА>, и <НОМЕР><ДАТА>, согласно которым в поступивших кормах: зерна кукурузы и корм «Sanni greens» отравляющие вещества: карбамид, ТМТД (тетраметилтиурамдисульфид) не обнаружены, возбудители сальмонеллеза, энтеропатогенных штаммов кишечной палочки, токсинообразующих анаэробов не выделено.

   Судом исследованы доказательства, представленные ответчиком.

Согласно счета-фактуры <НОМЕР><ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> приобретено  20 живых птиц - попугаев жако, поставка из республики <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно  Акта-ХРТ отбора проб продукции от <ДАТА> года, произведен осмотр поголовья декоративной птицы, по результатам осмотра установлено, что поголовье клинически здоровое.

Ответчику <ДАТА> года на основании клинического осмотра партии декоративной птицы (попугаи Ара, Жако, Какаду, волнистые Кореллы, Амазоны, канарейки, неразлучники, королевские попугаи и другие виды), выдана ветеринарная справка формы <НОМЕР>.

Согласно накладной от <ДАТА6>, ИП <ФИО10> от                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО6> поступила партия товара, в том числе жако короткохвостый, в количестве - три птицы.

Также представлен заключение-расшифровка (дубликат) ГБУ СО «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных», об осмотре партии декоративной птицы», согласно которой по результатам вскрытия трупа попугая, принадлежащего <ФИО3> установлено: «По результатам вскрытия выявлены нарушения в работе желудочно-кишечного тракта, обнаружена патогенная кишечная палочка (Е.coli), что соответствует нарушению, связанному с кормлением. Основными причинами, которые приводят к таким изменениям у трупа являются неправильно составленный рацион кормления, некачественные корма, которые используют корм животному, антисанитарные условия содержания. Как результат интоксикации продуктами жизнедеятельности патогенной кишечной палочки - миокардит - воспаление сердечной мышцы и в дальнейшем остановка сердца».

  В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями представителя ответчика, и по её ходатайству, назначалась судебная экспертиза.

  Согласно заключению эксперта ГБУ <АДРЕС> области «Самарское ветеринарное объединение»: «Колибактериоз (колисептицемия, колиинфекция, эшерихиоз) -энзоотическая септическая болезнь различных видов домашних птиц, вызываемая патогенными типами кишечной палочки различных серологических групп. К заболеванию наиболее восприимчив молодняк птиц в возрасте от 1 до 90 дней и взрослая птица в период начала яйцекладки. Факторами, способствующими возникновению заболевания, являются нарушение условий комплектования стада, ветеринарно-санитарного режима, технологии содержания и кормления птицы, а также иммунизации живыми вакцинами против вирусных инфекций. Источником инфекции являются больные и переболевшие птицы колибактериозом птицы, выделяющие возбудителя   болезни  во   внешнюю   среду,   главным   образом   со   слизью дыхательных органов и пометом. Заражение может происходить через инфицированные возбудителем болезни корм, воду и предметы ухода. Возможен занос возбудителя грызунами, дикими птицами и механически с одеждой и обувью обслуживающего персонала; транспортом. Наиболее частый путь заражения - аэрогенный и алиментарный; возможна также передача возбудителя вследствие инфицированности поверхности скорлупы яйца. Трансовариальный путь: через поры загрязненной пометом скорлупы инкубационного яйца бактерии проникают внутрь и инфицируют развивающийся эмбрион. Из-за поражения желточного мешка у выведенных цыплят развивается омфалит. В первые дни жизни инфицированный молодняк ведет себя нормально: охотно поедает корм, пьет воду. Но через 4-6 дней у цыплят появляются клинические признаки болезни, и они гибнут. При аэрогенном и алиментарном пути заражения заболевание протекает остро и хронически с признаками септикотоксемии. Острое течение называют колисепсисом. Он сопровождается повышением температуры тела на 1,5-2,0 С, резким прогрессирующим угнетением с признаками интоксикации. Затем наступает расстройство желудочно-кишечного тракта, и птица быстро гибнет. Хроническое течение болезни длится до 2-3 недель. При этом отмечают общее угнетение, отсутствие аппетита, профузные поносы и сильную жажду. На 15-20-й день заболевания появляются признаки поражения органов дыхания. При вскрытии у павших особей выявляют геморрагический трахеит, пневмонию, и аэросаккулит брюшного и грудного воздухоносных мешков, перикардит и перигепатит».

Экспертное заключение <НОМЕР> Департамент ветеринарии <АДРЕС> области ГБУСО «Самарская областная ветеринарная лаборатория», и экспертное заключение ГБУ <АДРЕС> области «Самарское ветеринарное объединение», не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, не противоречат друг другу. В выводах отсутствует однозначный ответ, что птица была больна в момент продажи истцу,и неустановлено, при каких обстоятельствах, птица могла заболеть.

  Мировой судья учитывает, что представленные истцом заключения констатируют наличие у попугая ряда заболеваний, однако не указывают на причины и давность их появления и не являются доказательством причинно - следственной связи между действиями ответчика и смертью попугая. Доводы истца о том, что птица была больна до ее продажи, основаны на предположениях.

Показания свидетелей подтверждают только факт покупки именно этого попугая, его болезнь и смерть.

Доказательствами, подтверждающими продажу попугая в соответствиис ветеринарными и медицинскими показателямиявляется проводимая у ответчика проверка по заявлению истца Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области по факту продажи ему больного попугая и без кассового чека.

По результатам данной проверки нарушений по ветеринарным, медицинским документам выявлено не было, при этом проверялась и справка ГБУ СО «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных», свидетельствующая об осмотре партии декоративной птицы.Однако, факт продажи товара без кассового чека подтвердился, за что  ИП <ФИО4>была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

            В иске <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО11> о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья: подпись.

Копия верна.

Мировой судья:                                  <ФИО1>