Решение по делу № 2-278/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю.

При секретаре: Харитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, к ЗАО «Связной Логистика» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах потребителя Кобзаревой Н.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> Кобзаревой Н.В. в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб. В процессе эксплуатации в строгом в соответствии с правилами, телефон перестал работать (нет изображения на дисплее), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. <ДАТА3> Кобзарева Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключения эксперта в товаре имеется скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. В связи с этим, Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах потребителя Кобзаревой Н.В., просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости товара с уменьшением его цены от первоначальной стоимости на 30%, т.е. с уменьшением цены на 5 400 руб., взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4>, в сумме 17 990 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Н.В.

В ходе судебного разбирательства руководитель Поволжской Межрегиональной Общественной организации «Центр Защиты прав потребителей» Кузьмин С.А., выступающий в интересах истца, исковые требования уточнил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу Поволжской межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Н.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Силкина Е.В., а также руководитель Поволжской Межрегиональной Общественной организации «Центр Защиты прав потребителей» Кузьмин С.А., выступающий в интересах истца, не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Представил заявление, в котором просит о рассмотрении делав в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 101-102). Суду показал, что в <ДАТА>. мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, к ЗАО «Связной Логистика» об расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения, в связи с этим, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету. Кроме того, пояснил, что недостаток в купленном истцом товаре возник по истечении гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания лежит на истце, однако, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия недостатков в товаре и причинах их образования, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 19 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Главой 1 приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 « О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от формы собственности и от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица, открывшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории РФ и осуществляющие деятельность как изготовители, продавцы, исполнители на территории РФ, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с главой 8 указанного выше Приказа, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. При том, под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательства продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренные данной статьей.

Таким образом, право потребителя обратиться непосредственно к импортеру (продавцу, изготовителю) с требованием о возврате товара и истребовании уплаченной за него суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <АДРЕС>, осуществлена продажа сотового телефона, Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 12).

<ДАТА7> для защиты своих прав Кобзарева Н.В. обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о представлении ее интересов при разрешения спора, связанного с качеством приобретенного ею товара - телефона Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР> (л.д. 13).

В связи с этим, Поволжская межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя Кобзаревой Н.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора-купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 114-116).

Решением мирового судьи мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи в отношении данного телефона оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истец не представила объект исследования - сотовый телефон Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>, на экспертизу назначенную определением суда. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 109-113).

Затем, <ДАТА8> Поволжская Межрегиональная Общественная Организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Связной Логистика» о безвозмездном устранении недостатков в вышеуказанном телефоне, поскольку он не включается и отсутствует изображение на дисплее.

В обоснование заявленных Кобзаревой Н.В. требований суду представлен акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому в приобретенном Кобзаревой Н.В. товаре имеется дефект основной платы аппарата, стоимость запасной части - основной платы телефона составляет 10 650 руб., стоимость работ по ремонту  - 2 200 руб., общая стоимость ремонта составляет 12 480 руб. (л.д. 30). За диагностику аппарата истцом оплачены денежные средства в сумм 1 200 руб. (л.д. 30,31).

Затем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», предъявлявшей данный иск в суд в интересах Кобзаревой Н.В., по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин возникновения дефектов с приобретенном истцом товаре.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, мобильный телефон Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>, не соответствует потребительским свойствам, заявленным производителем, имеет заявленный дефект: не включается. Данный дефект носит производственный характер, для устранения недостатка необходимо заменить основную плату устройства. Время, необходимое для устранения недостатков составляет 7-10 дней в условиях автоматизированного сервисного центра, стоимость запасной части 12 376 руб. Среднерыночная стоимость данного телефона на момент исследования (<ДАТА>.) составляет 14 460 руб. (л.д. 82-83).

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание данное заключение экспертизы, при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований телефона, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на повторное обращение в суд с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки, поскольку ранее решением мирового судьи мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи в отношении того же телефона с тем же дефектом, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Действительно, вышеуказанным решением суда было установлено, что в телефоне на момент вынесения решения (<ДАТА>.) отсутствует дефект производственного характера, однако данный вывод сделан судом на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом для исследования не представлен сотовый телефон Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>. С учетом того обстоятельства, что пользование товаром не является однократным действием и предполагает длящиеся правоотношения, отсутствие в телефоне производственного дефекта по состоянию на <ДАТА>. не свидетельствует о том, что он не мог проявиться позднее. В суд с настоящим иском истец обратился по прошествии 5 месяцев после вынесения вышеуказанного решения, с иными требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить существенные недостатки товара, в связи с чем, суд полагает, что истец не исчерпала возможности судебной защиты своих прав, как потребителя в отношении сотового телефона Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по истечении срока службы установление дефекта в товаре невозможно, опровергается выводами эксперта, согласно которому установление дефекта в приобретенном товаре возможно в любой момент эксплуатации товара. Выводы эксперта в этой части сомнения у суда не вызывают (л.д. 82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в телефоне, приобретенном истцом, установлено наличие существенного недостатка производственного характера, обнаруженного в период срока службы товара (л.д. 69), в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков в приобретенном им товаре.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефектов производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, при разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя как штраф. Однако, из дела видно и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне не обращалась, факт наличия в телефоне существенных дефектов производственного характера ответчику подтвержден лишь в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой исследования телефона в авторизированном центре в сумме 1 200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 800 руб., а также расходов в сумме 4 500 руб., связанных с проведением досудебного исследования телефона (л.д. 7-10, 11, 30, 74-75), суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оплате досудебного осмотра телефона в сервисном центре в сумме 1 200 руб. (л.д. 30) и расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 800 руб. (л.д. 74-75), поскольку указанные расходы понесены стороной истца непосредственно в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими платежными документами. Требования в части взыскания с ответчика с расходов в сумме 4 500 руб. (л.д. 11) по оплате досудебного исследования телефона, подготовленного <ДАТА11> ООО «Самарская независимая экспертиза», удовлетворению не подлежат, поскольку данное досудебное исследование телефона было проведено истцом для предъявления его в рамках рассмотрения иного иска о расторжении договора купли-продажи, решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от <ДАТА12> по иску о расторжении договора вышеуказанное заключение признано недопустимым доказательством (л.д. 113). Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ основания для признания данного доказательства относимым к данному делу отсутствуют, в связи с чем, суд расходы истца по оплате данного исследования возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поволжской Межрегиональной Общественной Организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя Кобзаревой Натальи Владимировны, к ЗАО «Связной Логистика» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 Обязать ЗАО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в  сотовом телефоне Sony Xperia, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать  с  ЗАО «Связной Логиситика» в пользу Кобзаревой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, расходы по оплате осмотра телефона в сервисном центре в размере 1 200 рублей, а всего  14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решениесоставлено 11 августа 2016г.

Мировой судья                                                                                                            Н.Ю.Бадьёва