Решение по делу № 2-11/2013 от 05.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            5 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Халтурина <ФИО1> к Лапец <ФИО2> об устранении препятствий в реализации права собственности,

установил:

            Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к <ФИО4> об устранении препятствий в реализации права собственности.

Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ФИО3> является собственником земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», участок <НОМЕР> и садового дома, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. <ФИО4> является собственником соседнего земельного участка <НОМЕР>. Ответчик возвела пристрой, возведенный на границе участок, в нарушении СНиП в 70 см. от границы участка истца. Крыша данного пристроя нависает на забор истца, тем самым затеняет его участок. Крыша пристроя не имеет слива для стока дождевой воды. В дождливую погоду сточные воды попадают на участок истца. В результате чего растения на участке гибнут от избыточной влаги. Ограждение со стороны участка ответчика также не соответствует СНиП, так как является сплошным, что создает затемнение, препятствует попаданию солнечных лучей. Все это нарушает права истца, так как участок предназначен для садоводства. При установке ограждения, ответчик не согласовала с истцом, какого вида будет ограждение. Просит обязать ответчика устранить препятствия в реализации права собственности на земельный участок, обязав ответчика заменить забор, на соответствующий СНиП, убрать навес пристроя.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает, поскольку считает, что права истца не нарушены. <ФИО4> является собственником земельного участка <НОМЕР> СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Собранием садоводческого товарищества собственников участков <НОМЕР> и <НОМЕР> обязали поставить забор между своими участками. Так как <ФИО3> никаких действий в решении этого вопроса не предпринимал, <ФИО4> самостоятельно, за свой счет, поставила новый забор, существующий же забор так и остался стоять на своем месте со стороны участка истца. Ответчик предлагает убрать ограждение, оставить тот, что есть, что касается навеса пристроя, ответчик сама собиралась сделать сток. Просила в иске отказать.

Представитель СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения требований истца. Она является председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В <ДАТА> по решению собрания СНТ <ФИО3> и <ФИО4> обязались поставить забор между своими участками. Они вместе должны были решить, какой это будет забор. Главное, чтобы он соответствовал нормам, был не сплошной. <ФИО4> самостоятельно установила сплошной забор, который не соответствует СНиП. При постройке пристроя, <ФИО4> также были нарушены СНиП, из за чего скандалы с соседями, вся вода стекает на участок <ФИО3>

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО3> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствиисо ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствиисо ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, <АДРЕС>, СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», участок <НОМЕР> и садового дома, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА2>

Соседний земельный участок и садовый дом принадлежит <ФИО4>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Из пояснения ответчика следует, что она возвела пристрой на своем земельном участке и установила сплошное ограждение из стального профлиста, граничащее с земельным участком <ФИО3>.А.

Согласно техническому заключению <НОМЕР> от <ДАТА>., подготовленному по инициативе истца, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - на прилегающем к участку <НОМЕР> с западной стороны участка <НОМЕР> в непосредственной близости от границ участков возведена одноэтажная постройка. Постройка имеет односкатную крышу с неорганизованным водостоком, уклон кровли направлен в сторону участка <НОМЕР>. Между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> возведено сплошное ограждение из стального профлиста высотой <ОБЕЗЛИЧИНО> м. При возведении постройки  на участке <НОМЕР> нарушены требования <ОБЕЗЛИЧИНО>  По минимальному расстоянию от постройки до границы соседнего участка - на 1 метр в точке «А», на 36 см в точке «Б»; по ориентации ската крыши - скат ориентирован на соседний участок. Сток дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок. При возведении  между участками <НОМЕР> и <НОМЕР> сплошного ограждения нарушены требования <ОБЕЗЛИЧИНО> - выполнено сплошное ограждение без обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков. В результате допущенных нарушений при возведении постройки на участке <НОМЕР> происходит затемнение прилегающей части участка <НОМЕР>, залив участка осадками с крыши постройки, что препятствует использованию части садового участка по прямому назначению, ведет  ухудшению почвы и насаждений. В результате допущенных нарушений при возведении ограждения  на границе участка <НОМЕР> и участка <НОМЕР>  происходит затемнение прилегающей части участка <НОМЕР>, нарушены условия аэрации (проветривания), что препятствует использованию части садового участка по прямому назначению, ведет  к ухудшению почвы и насаждений. На примыкающей к постройке части участка <НОМЕР> наблюдается отсутствие насаждений в результате затемнения, залива осадками, нарушения условий аэрации.

В связи с тем, что ответчик была не согласна с заключением, представленным истцом, мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно ответу <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>. проведение экспертизы не представляется возможным, так как ответчик уклоняется от участия в экспертизе, категорически отказываясь (со слов представителя Колеговой А.) оплачивать экспертизу, а также не представляет затребованные документы (копии плана участка). Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющим в деле доказательствам.

Свидетель <ФИО8> пояснила мировому судье, что <ФИО4> ее соседка по дачному участку. В <ДАТА> <ФИО4> поставила сплошной забор, в том числе, между их участками, не спросив их согласия. Раньше их участки разделял забор из сетки-рабицы, против которого они не возражали. Новое ограждение затеняет их участок, у них в дождливую погоду сточные воды попадают на их участок.

Свидетель <ФИО10> пояснила мировому судье, что она знакомая истца и его супруги. Два раза за сезон она бывает у них на даче. Раньше у истца на даче росла желтая малина, в настоящее время на этом месте пусто. Со слов <ФИО3> ей известно, что навес пристроя и новый забор, который возвела соседка затеняет часть их участка, вода в дождливую погоду из-за навеса попадает на участок <ФИО3>.

Решением собрания СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> было решено, что <ФИО4> и <ФИО3> совместно поставят забор.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На стороны возложена обязанность представления доказательств.

Ответчик, ранее в судебных заседаниях, возражала против требований истца, однако доказательств в обоснование своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при возведении пристрой и ограждения, <ФИО4> были нарушены требования СНиП, что привело к затемнению прилегающей части участка <НОМЕР>, и препятствует использованию части садового участка по прямому назначению, ведет  к ухудшению почвы и насаждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены  расходы по оплате экспертизы  в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., Мировой судья считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца указанные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Коллегии адвокатов <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>. следует, что истец оплатил расходы представителя в размере 5 000 руб. Мировой судья считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-244  ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Иск удовлетворить.

            Устранить препятствия в реализации права собственности на земельный участок <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий Халтурину <ФИО1>, обязав Лапец <ФИО2> заменить забор на соответствующий СНиП, убрать навес пристроя.

            Взыскать с Лапец <ФИО2> в пользу Халтурина <ФИО1> 5 200 рублей.

 Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного  решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный г.Тольятти суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Ковригина