Решение от 23.05.2017 по делу № 5-85/2017 от 23.05.2017

Дело № 5.7-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 г.                                                                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного  района г. <АДРЕС> Сибиренкова Н.А. при секретаре Попковой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриева С.Г., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,      ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  не работающего,

у с т а н о в и л а:

                       Дмитриев С.Г. <ДАТА3> в 01 час. 00 мин.  в <АДРЕС>,   управляя автомобилем  марки <МАРКА1> с государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ,  утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, что не содержит  признаков уголовно наказуемого деяния.

                       В судебном  заседании Дмитриев С.Г.   вину в совершении правонарушения  признал, пояснил, что вечером <ДАТА5> поссорился с женой, употребил алкоголь, поехал   на принадлежащем ему автомобиле  по <АДРЕС>   в сторону <АДРЕС>. Через дорогу перебегала собака, чтобы ее не сбить, он вывернул руль влево, в результате чего наехал на бордюр, а затем на дерево. В ДТП люди не пострадали, а автомобиль получил механические повреждения.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался в присутствии понятых.  Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями. Во всех протоколах и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неправильно указано место совершения правонарушения и место составления данных документов. События происходили в <АДРЕС>, а не у <АДРЕС>.     В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неполно указано его место жительства: не указаны номер дома и номер  квартиры.     В акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке о получении копии документа имеются дополнения текста (слово «отказ»), которые были выполнены после вручения ему копий данных документов. Кроме того, дополнения  имеются в адресе места составления акта освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

           Инспектор ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Г., в судебном заседании пояснил, что в вечернее время <ДАТА5>  с напарником <ФИО2> заступили на службу, были направлены на оформление ДТП, произошедшего на перекрестке <АДРЕС> с Ленинградским пр-том г. Ярославля. Несколько проезжавших мимо водителей сообщили, что на <АДРЕС> произошло ДТП - автомобиль наехал на дерево.  Прибыв на место данного  ДТП, увидели автомобиль марки <МАРКА1> и Дмитриева С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, также на месте  ДТП находился очевидец, который пояснил, что он на своем автомобиле двигался за автомобилем Дмитриева С.Г., видел, как автомобиль последнего вилял на проезжей части из стороны в сторону,  а затем наехал на дерево. Адрес места совершения правонарушения записал со слов данного очевидца. Правонарушение Дмитриев С.Г. совершил в <АДРЕС>, все документы, связанные с указанным правонарушением, оформлялись по этому же адресу.

           Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <ФИО2> в судебном заседании дал пояснения, по существу аналогичные  пояснениям <ФИО4>

           Свидетель <ФИО5> пояснил, что является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, что поскольку на момент совершения правонарушения Дмитриев С.Г. работал инспектором ДПС, он, <ФИО5>, руководством  был направлен на место  совершения правонарушения. Прибыв на <АДРЕС>, увидел Дмитриева С.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и его автомобиль <МАРКА1>, наехавший на дерево. Машина Дмитриева С.Г. стояла на <АДРЕС>.

            Свидетели старший инспектор  ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <ФИО6> и командир взвода  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО <ФИО7> в судебном заседании дали показания, по существу аналогичные  показаниям <ФИО8>

            Выслушав  Дмитриева С.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7> исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Дмитриева С.Г. в совершении вышеуказанного административного  правонарушения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

   В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Судом установлено, что Дмитриев С.Г. управлял автомобилем марки <МАРКА1> с государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, данное обстоятельство   подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении  от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие указанных выше признаков опьянения послужило основанием для проведения данного освидетельствования;    протоколом о направлении  Дмитриева С.Г.    на  медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения, из содержания которого усматривается, что у  Дмитриева С.Г.      имелись признаки опьянения; пояснениями допрошенных в судебном заседании <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7>  о том, что у Дмитриева С.Г.  имелись признаки опьянения;     письменными объяснениями <ФИО11>, из которых следует, что  в 22 час. 45 мин. <ДАТА5>  он двигался по <АДРЕС> г. Ярославля от  <АДРЕС>, вдалеке заметил автомобиль, который двигался из стороны в сторону, затем выехал на встречную полосу и наехал на дерево, из автомобиля, в том числе  с места водителя,  вышли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у водителя был разбит нос и голова;  пояснениями    Дмитриева С.Г., который не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриеву С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался. В связи с этим он  был направлен на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от  прохождения  которого он также отказался,  что подтверждается  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства  в судебном заседании  Дмитриевым С.Г. не оспаривались.

            Поскольку  Дмитриев С.Г.  управлял транспортным средством с признаками опьянения  и  отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения   суд считает законным.

           Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица Дмитриев С.Г. отказался.

  Таким образом, Дмитриев С.Г.   нарушил  п. 2.3.2 ПДД  РФ, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.

   Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

   То обстоятельство, что во всех составленных в отношении Дмитриева С.Г.   протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения местом совершения правонарушения и местом составления данных документов указан адрес: <АДРЕС>, не  является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку место совершения правонарушения и место составления документов в судебном заседании проверены, сомнений не вызывают, с учетом сведений поисковой системы сети интернет «Яндекс», представленных Дмитриевым С.Г., считаю возможным уточнить, что административное правонарушение Дмитриев С.Г.  совершил в г. <АДРЕС>  на <АДРЕС>, протокол об административном правонарушении и  другие процессуальные документы составлены также по последнему адресу.

            Неполнота  протокола об отстранении от управления транспортным средством  при указании места жительства Дмитриева С.Г.,    дополнения в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполненные  после вручения  Дмитриеву С.Г.  копий данных документов, также не являются грубыми нарушениями и не влекут  недействительности указанных документов.

             По данным ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Дмитриев С.Г.  имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

      Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях  Дмитриева С.Г. не установлено.

                         Действия Дмитриева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем транспортного средства,  отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии  признаков уголовно наказуемого деяния.

                         При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности Дмитриева С.Г.,  который  ранее  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.    Обстоятельств, смягчающих или  отягчающих ответственность, не установлено.

                         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановила:

            ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░  ░░░░░  ░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)   ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>,  ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 78701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810476170030007103.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░,  ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░