Решение по делу № 2-566/2015 от 28.01.2015

2-566/15

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием ответчика Васильченко Н.В. представителя ответчика Самойловой А.В., действующей по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Васильченко А.В. А.В., Самойловой А.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Васильченко Н.В,, Самойловой А.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленного требования, истец указал, что истцом был выдан займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается залоговым билетом. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, было принято поручительство от Самойловой А.В.

Учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец неоднократно уточнял иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> сумму займа

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Самойлова А.В. в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления повестка вручена маме ответчика. Ранее дело неоднократно откладывалось из-за неявки в судебное заседание данного ответчика.

Суд на основании ч.2 ст. 116, ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, и в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд так же в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителя ответчика – адвокат Куц О.А., которая в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик Васильченко Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Васильченко Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Этим же договором, подписанным от имени поручителя Самойловой А.В. предусмотрено, что Самойлова А.В. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за Заемщика.

Пунктом 7 Договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении Заемщиков своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщик передал Кредитору в заклад транспортное средство <данные изъяты>

У заемщика образовалась задолженность по погашению суммы займа, в размере <данные изъяты>. Требование кредитора о возврате суммы займа, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец в соответствии с договором предоставил ответчику Васильченко Н.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось данным ответчиком. Стороны договорились о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не выполнили, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленным истцом расчетом задолженности.

Ответчики или их представитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представили возражений относительно ошибочности произведенного расчета, погашения части основного долга, иного расчета так же не представили. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.. Оставшаяся часть госпошлины переплаченная истцом, может быть возвращена по заявлению истца налоговым органов в порядке установленном налоговым законодательством (п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Васильченко Н.В,, Самойловой А.В. о взыскании денежных сумм,, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильченко Н.В,, Самойловой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере суммы основного долга - <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко Н.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самойловой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2015 года.