Решение по делу № 2-253/2012 от 10.05.2012

Дело <НОМЕР> 

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Город <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, 

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело  по иску <ФИО3> к  акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное обществе) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР> о защите прав потребителя по взысканию незаконно удержанных денежных сумм,

установил:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное обществе) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР>  (далее - Банк) с требованием о защите прав потребителя по взысканию незаконно удержанных денежных сумм 3000 руб.  

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее - договор) на сумму 420000 руб. За ведение ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере 15000 руб., а также  100 рублей за рассмотрение заявки.  Полагая, условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., и рассмотрение заявки в размере 100 рублей  не  соответствующим закону и нарушающим её права потребителя, просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3171 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец <ФИО3> представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, иск удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился,  полагал, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не противоречит закону. Истец, будучи свободным в заключении договора, подписала его,  согласившись со всеми его условиями. Оснований для признания  оспариваемого условия кредитного договора недействительным нет, как нет оснований  для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной истек. Размер судебных расходов за оказанные услуги юридической помощи является завышенным.  Просит в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому Банк  предоставил <ФИО3>  «Кредит на недвижимость» на приобретение незавершенного строительством объекта - жилого дома, по которому истец получил кредит в размере 420000 рублей сроком до <ДАТА3> под 15,75 % годовых (л.д. 6-8).  

Пунктом 3.1 указанного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора <НОМЕР>,  что и было сделано <ФИО3>  и  ответчиком не опровергнуто.  

      В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА5> N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ <ДАТА6> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА7> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от <ДАТА8> <НОМЕР> ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> 53-В10-15.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ  «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ   «О банках и банковской деятельности»,  взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  об уплате   Банку  комиссии за ведение ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.

Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную  сумму за обслуживание  ссудного счета в размере  15000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение кредитной заявки - 100 рублей.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальный Закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.       

Поскольку <ФИО3> не обращалась в Банк с требованием о возврате сумм за обслуживание  ссудного счета  и  за рассмотрение кредитной заявки,  то  санкция в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к Банку применена быть  не может.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <ФИО3> не имея специальных юридических знаний, <ДАТА10> обратилась к адвокату адвокатского кабинета <ФИО5>, для оказания юридической помощи, оплатив при этом оказанную услугу в размере   3000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом является завышенным. Определяя размер суммы, подлежащей возмещению <ФИО3>, в счет расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из степени сложности рассмотренного с участием представителя дела, объема работы, проделанного представителем при подготовке к рассмотрению дела. С учетом всех обстоятельств, суд определяет размер суммы, подлежащей возмещению истцу в счет расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, в сумме 1000 руб. 00 коп. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

 решил:

исковые требования <ФИО3> к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное обществе) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР>  о защите прав потребителя по взысканию незаконно удержанных денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное обществе)  в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР> и <ФИО3>,  о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное обществе)  в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР> в пользу <ФИО3>  15000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, 100 руб. за рассмотрение кредитной заявки, 1000 руб. у счет возмещения затрат на оплату юридических услуг,  всего 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

            Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное обществе) в лице филиала ОАО «Сбербанка России» - Вельское отделение <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре)  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через  мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                 - подпись

   Копия верна:

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>