Решение от 05.06.2012 по делу № 5-339/2012 от 05.06.2012

           Дело №5-11-339/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

05.06.2012 года                                                    г. Калач-на-Дону

ул. Революционная д. №184

          Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.рассмотрев поступивший в судебный участок 21 мая 2012 года материал об административном правонарушении в отношении Харитонова <ОБЕЗЛИЧИНО>, , родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  на <ОБЕЗЛИЧИНО> Харитонов А.Ю. управлял транспортным средством <НОМЕР> , с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками алкогольного  опьянения:  покраснение глаз, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. На законные требования работников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.3.2.

           При рассмотрении дела Харитонов А.Ю. вину не признал и пояснил, что <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он на автомашине <НОМЕР> госномер <НОМЕР> двигался по <АДРЕС>. Когда он остановился на обочине автодороги, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения. Отстранив его от управления транспортным средством ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Поскольку ни алкоголя, ни наркотических средств он не употребляя, то пройти медицинское освидетельствование отказался, поскольку очень торопился на работу при этом подписав все процессуальные документы составленные работником ДПС, хотя при этом не имея каких-либо признаков алкогольного опьянения. В подтверждении своих доводов он проехал в медицинское учреждение где ему провели медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и наркотических средств, по результатом которого признаков опьянения у него выявлено не было. В связи с чем он полагает, что оснований для направления его на медосвидетельствование у работников полиции не имелось, в связи с чем просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Харитонова А.Ю., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Харитонова А.Ю. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДАТА>, около <ОБЕЗЛИЧИНО> Харитонов А.Ю. управляя автомашиной <НОМЕР>с регистрационным государственным знаком <НОМЕР> на <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС. Харитонову А.Ю. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения, основанием которому послужили признаки: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи. От прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования Харитонов А.Ю.отказался.

Данные основания  мировой судья считает  достаточными для  предположения  того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, согласно которым  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении  которого имеются достаточные  основания  полагать, что он находится в состоянии опьянения.

           Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 024356 от <ДАТА>, где Харитонов А.Ю. поставил свою подпись, согласившись с его содержанием. Из данного протокола, установлено, что направление на медицинское освидетельствование Харитонова А.Ю. проходило в присутствии двух понятых с указанием их места жительства.

 В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, работник полиции имел законные основания для направления Харитонова А.Ю. на медицинское освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения. Сам Харитонов А.Ю. не отрицает факта наличия процедуры направления его на медосвидетельствование в присутствии вышеуказанных понятых, не отрицая и факта отказа от прохождения от медосвидетельствования .   

Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный пункт правил дорожного движения Харитоновым А.Ю. был нарушен.

Законность требований работников полиции в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что в материалах дела  имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства. Согласно показаниям Харитонова А.Ю. автомашина, после составления всех необходимых документов, была передана под управление его знакомого.   

Харитонов А.Ю. в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения.

          Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводят мирового судью к выводу о наличии в действиях Харитонова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Харитонова А.Ю. в том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Так, Харитоновым А.Ю. в подтверждении изложенных им доводов представил акт его медицинского освидетельствования № 51 от 06 мая 2012 года, согласно которого в момент освидетельствования опьянения у него не установлено.

Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования не подвергается мировым судьей какому- либо сомнению. Сам акт соответствует форме и требованиям для его составления, освидетельствование проведено лицом имеющим право на проведение освидетельствования, в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Исследовав предоставленный документ, мировым судьей установлено, что в момент медицинского освидетельствования у Харитонова А.Ю. алкогольного и наркотического опьянения не установлено.

        Однако, данный акт, в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами, не может служить основанием для вывода того, что в момент управления Харитоновым А.Ю. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> у него отсутствовали признаки опьянения, которые явились основанием для направления его работниками полиции на медицинское освидетельствование.

 Приходя к такому выводу, мировой судья принимает во внимание то, что медицинское освидетельствование Харитонову А.Ю., согласно указанного в акте время, производилось в <АДРЕС>, то есть спустя трёх часов после обнаружения у Харитонова А.Ю. работниками полиции признаков  опьянения. Данное обстоятельство, с учётом временных границ, позволяет судье придти к выводу о возможном исчезновении , за указанный период времени, признаков алкогольного опьянения обнаруженных у Харитонова А.Ю. и послуживших для направления  инспектором ДПС на медосвидетельствование. Кроме того, указанные в протоколе о направлении на  медицинское освидетельствование  признаки опьянения, являются оценочными для каждого из лиц и указаны  в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, как признаки позволяющие  направлению лица, управляющего транспортным средством, на медосвидетельствование. При обнаружении  признаков алкогольного опьянения  у Харитонова А.Ю. отраженных в протоколах, действия инспектора ДПС при направлении последнего на медосвидетельствование являются правомерными и имелись все основания, предусмотренные Законом. Отказ от прохождения Харитоновым А.Ю.от медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медосвидетельствование и подтверждается показаниями самого Харитонова А.Ю., указавшего собственноручно в протоколе об административном правонарушении факта употребленияим стакана пива.

 Применение со стороны работников полиции к Харитнову А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении психологического давления мировым судьей не установлено.  Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, Харитоновым А.Ю. высказано не было.

  Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приводит судью к выводу о наличии в действиях Харитонова А.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст 12.26 ч 1 КоАП РФ.

  При назначении наказании мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее  не привлекался к административной ответственности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10,  12.26 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:                                                            

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░<░░░1>