Решение по делу № 3-856/2021 от 07.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 октября 2021 года                                                                                      <АДРЕС>                                                                                  

И.О. Мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Хаджимурадов А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-856-21, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Курамова Гамзата Гимбатовича  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, проживающего <АДРЕС> дом <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД,

УСТАНОВИЛ:

Курамов Г.Г. привлекается к административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      В протоколе об административном правонарушении 77 МР 1201552 от 19.05.2021 года указано, что - 19.05.2021 года в 04 часов 50 минут Москве на <АДРЕС> шоссе 126С2 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель Курамов Г.Г., управляя транспортным средством <НОМЕР>» госномерами <НОМЕР> следовал по <АДРЕС> шоссе в сторону области, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     При рассмотрении дела, надлежаще извещенный о времени, дне и месте рассмотрения, Курамов Г.Г., отсутствовал. В судебном заседании присутствовал, при рассмотрении административного дела представитель Курамова Г.Г., - Хамидов Г.М., действующий по доверенности, который вину Курамова Г.Г. непризнал, представил возражения по протоколу об административном правонарушении 77 МР 1201552 от <ДАТА3>.

    Представитель <ФИО1> огласил в судебном заседании письменно составленное возражение из которого следует. С протоколом 77 МР 1201552 от <ДАТА5> 05 часов 25 минут об административном правонарушении в отношении <ФИО2> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> не согласен по следующим основаниям: 

    <ДАТА6> в 03 часа 20 минут, он ехал с дома по адресу: <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, корпус 4, <АДРЕС> на работу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на <АДРЕС> шоссе владение 13А, стр.1, по дороге остановил сотрудник ГИБДД, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы, после проверки документов инспектор сразу же мне предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и согласно показаниям Алкотектора ЮПИТЕР результат был 0,00 мг/л.

    Согласно Акта 99 АО 0051206 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> усматривается, что у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: - запах изо рта - НЕТ, - неустойчивость позы - НЕТ, нарушение речи - НЕТ,   резкое изменение окраски кожных покровов лица - ДА, поведение не соответствующее обстановке - ДА, исследование проведено 04 часов 34 минут с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА7>, пределы допустимой погрешности прибора 0.020 мг/л. Показания 0,00 мг/л, результат освидетельствования - Не установлено, с участием понятых <ФИО4> и <ФИО5> 

    Результат Алкотектора инспектора не устроило и он, по требовал пройти медицинское освидетельствование, якобы у <ФИО2> были признаки поведения не соответствующие обстановке. Хотя на самом деле у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

     Как усматривается из протокола 77 ВА 0188198 от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством составленный 04 часов 20 минут причину отстранения от управления транспортным средством инспектор указывает, что запаха алкоголя изо рта - Нет, неустойчивость позы - Нет, нарушение речи - Нет, а только, якобы резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

     <ФИО2> отказался ехать на медицинское освидетельствование, объясняя это тем, что он ехал на свою работу, он и так опаздывает, и что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и прибор Алкотектор показал, 0,00 мг/л, и что у него в крови не содержится алкоголь.        

     В своих объяснениях <ФИО2> вину не признал, пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне <ДАТА6> в 03 часов 20 минут, он ехал с дома по адресу: <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, корпус 4, <АДРЕС> на работу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» на <АДРЕС> шоссе владение 13А, стр.1, по дороге остановил сотрудник ГИБДД, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы, после проверки документов инспектор сразу же мне предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и согласно показаниям Алкотектора ЮПИТЕР результат был 0,00 мг/л.

Согласно протоколу 77 МР 1201552 об административном правонарушении от <ДАТА5> составленный 05 часов 25 минут усматривается, что Курамов Гамзат Гимбатович <ДАТА9> рождения  проживающий по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> корпус 4, <АДРЕС>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, наличии досочных основании полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ДАТА5> 04 часов 50 минут на <АДРЕС> шоссе 126С2 в отношении водителя в а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> <ФИО2> был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 77 ВА 0188198 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством 04 часов 20 минут <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> за гос.номер.знак. <НОМЕР>.

Согласно протоколу 77 ЕА 0325551 о задержании транспортного средства от <ДАТА8> 05 часов 20 минут транспортное средство передано ГКУ АМПП Москва пр.Дубовой рощи 7а.     

     В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

     Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством выводы о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.     

     Как видно на фото таблице приложенных к материалу об административном правонарушении  <ФИО2> одет в теплую куртку и на голове вязанная шапка, и можно предположить, что в это время года и время 03 часа утра в момента остановки <ФИО2> инспектором для проверки документов погодные условия могли быть причиной для резкого изменения окраски кожных покровов лица у <ФИО2>, а так же могло отразиться на поведение не соответствующее обстановке.

      Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> Вр. Начальнику МВД России по району северное <АДРЕС> <ФИО7> следует, что им было остановлено транспортное средство марки РЕНО  КАПТЮР г.н.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> с явными признаками опьянения, был составлен протокол об административный материал по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, был доставлен в территориальный отдел по району северное <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

     Так же согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО8> следует, что <ДАТА5> на территории обслуживания по адресу <АДРЕС> шоссе д. 126С2 им было остановлено транспортное средство марки РЕНО  КАПТЮР г.н.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> с явными признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, были остановлены двое понятых, в их присутствии водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, степень алкогольного опьянения составило 0.00 мг/л. После чего им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель от него отказался, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был доставлен в территориальный отдел по району северное <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

    С данными рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> не согласен, так как инспектор сам себе противоречить, тогда как, сам инспектор в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указал, что у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: - запах изо рта - НЕТ, - неустойчивость позы - НЕТ, нарушение речи - НЕТ.    

    А так же в момент остановки <ФИО2> инспектором ДПС, для проверки документов <ФИО2>, двое гражданских лиц уже стояли рядом с ним, то есть не после остановки <ФИО2> как в своем рапорте указал инспектор, а в момент остановки, что является грубейшим нарушением.

    Таким образом, это свидетельствуют об отсутствии у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Если бы водитель имел такие признаки алкогольного опьянения, инспектору они были бы видны в момент проверки документов.

    Из этого противоречия и в действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его рапортов. Несмотря на отсутствие поводов для оговора инспектором водителя <ФИО2>, можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол об административном правонарушении с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

    В протоколе 77 МР <НОМЕР> основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС <ФИО2> не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от <ДАТА15> <НОМЕР>).

    Понятые, присутствующие при составлении протоколов, в отношении <ФИО2> фактически не видели, поскольку в их присутствии <ФИО2> находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором.

    Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

    Согласно п. 129 Приказа МВД России от <ДАТА15> <НОМЕР>, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    В протоколах 77 МР 1201552 об административном правонарушении и протоколе 77 ВН 0107685 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, указано: Признаки алкогольного опьянения, такие как —резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    При этом в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без прохождения медицинского освидетельствования Курамова Г.Г., что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС.

    Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Курамова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

    Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 18 .05.2021 года, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ нельзя считать доказательством в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, а обжалуемый протокол не может быть признан законным и подлежит отмене.

    Так же считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

    Таким образом, оснований для направления на освидетельствование <ФИО2> не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

    В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Суд выслушав представителя <ФИО2>, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, возражения, приходит к следующему.

    Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении 77 МР 1201552 от <ДАТА3>  объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом 77 МР 1201552 от <ДАТА3>  об административном правонарушении согласно которому <ФИО2>,  <ДАТА3>  в 04 часов 50 минут управляя транспортным средством <НОМЕР>» госномерами <НОМЕР> следовал по <АДРЕС> шоссе в сторону области, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

-протоколом 77 ВА 0188198 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом 77 ВН 0107685 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с подписью  <ФИО2> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - и записью «отказываюсь»,

-протоколом 77 ЕА 0325551 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства <НОМЕР>» госномерами <НОМЕР>  

-рапортом ОБ ДПС ГИБДД УВД <ФИО3>,

- объяснением <ФИО2> где он будучи предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, и ознакомленный ст.51 Конституции РФ, подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования имевшее место <ДАТА5> и подписал.

- объяснением понятого Попиралкина Алексея Владимировича, <ДАТА17> рождения, (личность установлена по водительскому удостоверению, предупрежденный по ст.17.9 и 17.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции Р),который подтвердил факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования, и подписал.

-объяснением Гарипова Рината Фардиновича, <ДАТА18> рождения,  (личность установлена по водительскому удостоверению, предупрежденный по ст.17.9 и 17.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции Р),  который подтвердил факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования, и подписал.

    Виновность Курамова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. Суд, отмечает свое мнение, так же по возражениям Курамова Г.Г.В Акте 99 АО 0051206 от <ДАТА19> отражен  результат освидетельствования - не установлено, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

    В протоколе 77 ВН 0107685 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено основание для направления на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения - Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

     В протоколе 77 ВА 0188198 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков) - резкое изменения окраски кожных покровов лица -ДА и поведение не соответствует обстановке -ДА. В данном случае указаны два факта, что является вполне допустимым для основания.

    В письменном объяснении <ФИО2> нет ни слова о том, что он не признал свою вину и не употреблял алкоголь. <ФИО2> был ознакомлен со своими правами и обязанностями, однако не воспользовался ими в полной мере. Он не был лишен возможности внести свои замечания по понятым присутствовавшим при составлении протоколов и вообще дать более полное объяснение по факту, причинам побудившим его отказаться от медицинского освидетельствования.

    Вышеуказанные протокола и акт составлены в соответствии ст.27.12 и 27.13, 28.2 КоАП РФ, отражением все необходимых письменных атрибутов обязательных при составлении подобного документа, и являются по мнению суда вполне допустимыми.

     У суда не возникло никаких сомнений в виновности <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и нет никаких оснований не доверять представленным работниками ДПС ГИБДД письменным доказательствам, при полном отсутствии противоречий. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Между тем в нарушении указанного пункта ПДД РФ, Курамов Г.Г. управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. С объективной стороны правонарушение, совершенное Курамовым Г.Г. предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения(любого, алкогольного ли или наркотического)в данном случае только предполагается.

     Таким образом, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

    Представитель <ФИО2> ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела характеристику на <ФИО2>, листок нетрудоспособности и  медицинское заключение №ИБ 58832-2021, данные о пациенте и времени его пребывании в больнице от 18.05.21 в 19 часов 10 минут. Данное ходатайство было удовлетворено и вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

      Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> судом не установлено.   

                   Руководствуясь ст. ст. 3.2, 29.9-29.10 КоАП РФ мировой судья,                                                                                                                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Курамова Гамзата Гимбатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления транспортным средством сроком на (1 год и 6 месяцев) один год и шесть месяцев.                

Курамову Г.Г. водительское удостоверение сдать в ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.       

       Копию постановления направить ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве (129337, <АДРЕС> вод, 10,1).

          Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Получатель платежа : УФК по гор.Москве ( УВД по СВАО г.Москвы, л.сч №04731447740), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО\\УФК по г.Москве, ИНН:7715047144, КПП:771601001, Р\СЧ:03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК:0045525988,ОКАТО:54365000,ОКТМО:45365000,КБК:18811601123010001140, УИН:18810477216200037187.Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

<ФИО9> судья                                                                                  <ФИО10>