Решение по делу № 2-18/2021 (2-1779/2020) от 11.02.2021

Дело № 2-18/2021 УИД:31MS0003-01-2020-002668-29 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Алексеевка 11 февраля 2021 года Белгородской области Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Петрова Н.А., при секретаре Самойленко И.А., представителя ответчика - адвоката Костюк Н.В., представившего удостоверение №1333 от 10.07.2020 года и действующего на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 25.01.2021 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Рощупкину В.В.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

17.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР>, под управлением                Рощупкина В.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, которому были причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего  - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <НОМЕР>.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в силу которого АО «МАКС» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 33300 рублей.

Истец полагает, что  имеет право регрессного требования к ответчику, который не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, поскольку на момент заключения договора ОСАГО  п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") не утратил силу. Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 33300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» и ответчик, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (п. 3 просительной части искового заявления), ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рощупкин В.В. представил мировому судье письменные возражения, в которых просил отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку собственником автомобиля является Рощупкина И.В. Указал, что в установленный законом срок он обратился в страховую компанию АО «МАКС» и уведомил страховщика о том, что произошло ДТП, виновником которого он является, представил свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, что подтверждается свидетельскими показаниями, расписка в получении ему не выдавалась. Также указал, что ДТП произошло 17.10.2019 года, денежные средства в сумме 33300 рублей были перечислены АО «МАКС» в пользу РЕСО-Гарантия 18.02.2020 года, к мировому судье представитель истца обратился в ноябре 2020 года, однако п.п «ж» п.1 ст.14 Закон "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года №40 прекратил свое действие 01.05.2019 года, что противоречит требованиям ст.1 ГПК РФ. В своих возражениях оспаривает сумму материального ущерба, как несоответствующуюсумме проведенной экспертизы. Кроме того, считает, что при проведении экспертизы проведены излишние работы. Указал, что в представленной ремонт-калькуляции указан автомобиль Daewoo Lanos, а у потерпевшего автомобиль Chevrolet Lanos. С требованием о взыскании с него расходов на независимую экспертизу не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика  - адвокат Костюк Н.В. заявленные исковые требования не признал, поддержал возражения своего доверителя в полном объеме, пояснил, что в соответствии со ст.1 ГПК РФ во время рассмотрения и разрешения гражданского дела необходимо применять те законы и нормативные акты, которые действуют на момент рассмотрения дела в суде. Ссылаясь на судебную практику также указал, что с 01.05.2019 года п.п «ж» п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года №40 прекратил свое действие, то есть на момент ДТП закон уже не действовал, данная норма не является конституционной, так как, если в случае ДТП граждане не вызвали сотрудников полиции, то они находятся в более выгодном положении, чем те, которые вызывали. Вину Рощупкина В.В. не оспаривает, с расчетомэкспертизы и излишне, по его мнению, проведенными работами не согласен. Считает, что экспертиза должна была быть проведена страховой компанией, а не за счет потерпевшего.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО"  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 7 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Из материалов дела следует, что 17.10.2019 г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР>, находившегося под управлением Рощупкина В.В. и автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР>, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР>  - Рощупкин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», полис <НОМЕР>. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Рощупкина В.В., нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается извещением о ДТП от 17.10.2019 и сторонами не оспаривается.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> при управлении транспортным средством Chevrolet Lanos, гос. номер <НОМЕР>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,  он  обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему сумму в размере 33300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1402 от 29.11.2019. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю сумму в размере 33300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 63274 от 18.02.2020. В письменных возражениях ответчик оспаривает факт не направления им бланкаизвещения о ДТП страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что от брата Рощупкина В.В. ей стало известно, что он попал в ДТП, точную дату которого она не помнит, примерно в октябре 2019 года, в телефонном разговоре Рощупкин В.В. ей сообщил, что на этой же неделе после ДТП ему нужно будет ехать в г.Белгород и отвозить документы в страховую компанию. Примерно в октябре 2019 года, точную дату она также не помнит, она ездила с Рощупкиным В.В. в г.Белгород и видела, как он относил документы, какие пояснить не смогла, в страховую компанию АО «МАКС». После возвращения из страховой компании, брат ей пояснил, что отдал все необходимые документы, машину осматривать не стали.Указанный довод ответчика и его представителя, а также доводы, содержащиеся в представленных возражениях, не подлежат рассмотрению, поскольку не имеют правового значения в силу следующего.

В соответствии с п.п "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01 мая 2019 года. Договор ОСАГО между АО "МАКС" и Рощупкиным В.В. заключен 03.12.2018 сроком действия с 07.12.2018 по 06.12.2019, ДТП произошло 17.10.2019, истец возместил причиненный ответчиком вред 18.02.2020. Доводы истца о том, что на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком - 03.12.2018 п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО еще не утратил силу, не свидетельствуют о том, что у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, поскольку страховой случай наступил 17 октября 2019 года и осуществление страхового возмещения произошли после 01.05.2019, то есть когда норма права, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, иск АО "МАКС" к Рощупкину В.В. удовлетворениюне подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Рощупкину В.В.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в котором дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021 годаМировой судья                                                     Н.А.Петрова