Решение по делу № 5-863/2017 от 24.07.2017

Дело № 5-863/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года                                                                                    г. Ухта Республики Коми

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми
Долгих Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юлдашева Ш.М., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу:  <…>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11АА 785555 от 17.07.2017 года, 17.07.2017 года в <…> часа <…> минут у д. <…> Юлдашев Ш.М., управляя транспортным средством «…» с государственным регистрационным знаком <…>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Юлдашев Ш.М. с нарушением не согласился, пояснил, что проезд перекрестка совершил на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Объективной стороной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Решая вопрос квалификации правонарушения и наличии вины в совершении ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11АА 785555 от 17.07.2017 года, 17.07.2017 года в <…> часа <…> минут у <…> Юлдашев Ш.М., управляя транспортным средством «…» с государственным регистрационным знаком <…>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с ем по данному факту в отношении Юлдашева Ш.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются видеоматериалом, исследованным в судебном заседании с участием Юлдашева Ш.М., из видеоряда зафиксировано как транспортное средство «…» с государственным регистрационным знаком <…> начинает маневр (проезд перекрестка) на разрешающий сигнал светофора и заканчивает его на моргающий зеленый.

Таким образом, умышленная вина Юлдашева Ш.М. в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное мировой судья приходит к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина Юлдашева Ш.М. в совершенном правонарушении, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева Ш.М.  по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2017 года.

Мировой судья                                                                         Е.А. Долгих