Решение по делу № 2-26/2019 (2-619/2018;) ~ М-601/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-26/2019

г. Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 01.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Мартынюк Людмиле Георгиевне об обязании демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района») обратился в суд с иском к Мартынюк (до брака – Котовой) Л.Г., указав, что в соответствии с протоколом № 220/08 от 16.04.2008 года общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. В ходе проведенной проверки и осмотра дома было выявлено, что собственник жилого помещения – <адрес> разместил на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования, что подтверждается актом от 28.06.2018 года, в связи с чем в адрес ответчика, как собственника квартиры направлено уведомление от 28.06.2018 года с требованием в срок до 30.07.2018 года представить разрешительную документацию на установку указанного дополнительного оборудования либо произвести его демонтаж. Данное требование ответчиком не исполнено. Просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования в количестве 1 штука, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца Новохатская Е.В., действующая по доверенности, явилась, исковые требования поддержала.

Мартынюк Л.Г. и ее представитель по устному ходатайству Мартынюк А.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, представили суду письменный отзыв на иск (л.д.78).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять непосредственно после установки им наружного блока системы кондиционирования, то есть с октября 2006 года, истец как управляющая компания обязана проводить осмотр здания и помещений, и имела возможность ранее выявить данный факт.

Представитель истца Новохатская Е.В. срок исковой давности по заявленным требованиям не считала пропущенным, поскольку акт по результатам проверки был составлен ООО «ЖКС Кронштадтского района» 28.06.2018 года.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Суд соглашается с мнением ответчика относительно того, что истец, как организация обслуживающая жилищный фонд обязана в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170 следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, суд исходит из длительности правоотношений, а также того обстоятельства, что конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Как следует из материалов дела акт по результатам проверки, в результате которой установлено, что на торцевой части фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственником <адрес> размещено дополнительное оборудование – наружный блок кондиционера, составлен 28.06.2018 года. Сама проверка была инициирована обращением на портал «Наш Санкт-Петербург» (проблема № 985575). Уведомление в адрес ответчика с требованием о предоставлении в срок до 30.07.2018 года разрешительной документации на установку дополнительного оборудования или выполнение работ по его демонтажу направлено 28.06.2018 года. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к иску, стали известны истцу в июне 2018 года, иск предъявлен в суд 03.10.2018 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЖКС Кронштадтского района» реализовывало право собственников помещений в многоквартирном доме на устранение нарушений в части использования общего имущества, не связанных с лишением владения. К подобным требованиям в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что установка кондиционера (наружного блока системы кондиционирования) влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома – фасада, и требует выраженного решения собственников помещений, а также наличие согласованной разрешительной документации. Последнее обусловлено требованием специальных нормативно-правовых актов.

Согласно Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее –Правила № 961) наружные блоки систем кондиционирования являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре (п. 14.1 Правил № 961).

Ранее действовавшие (до 16.06.2017 года) Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, предписывали, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является ответчик, право собственности зарегистрировано 14.10.2005 года. Указанный жилой дом относится к объектам культурного наследия, взят под охрану в качестве памятника архитектуры в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 644 (л.д.55-59).

Истец на основании протокола № 220/08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ленина, д.30 от 16.04.2008 года осуществляет функции управляющей компании (л.д.15-16).

Согласно акту от 28.06.2018 года комиссией в составе представителей ООО «ЖКС Кронштадтского района» по обращению на портал «Наш Санкт-Петербург» (проблема № 985575) по вопросу «Размещение инженерного и технического оборудования на фасаде и кровле многоквартирного дома с нарушением установленного порядка» в ходе проведенной проверки установлено, что на торцевой части фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>, собственником <адрес> размещено дополнительное оборудование – 1 наружный блок кондиционера. Собственнику <адрес> направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию, согласованную в законном порядке, на установку дополнительного оборудования в срок до 30.07.2018 года либо произвести работы (собственными силами) по демонтажу наружного блока системы кондиционирования (л.д.11).

Указанное уведомление от 28.06.2018 года с подтверждением почтового чека от той же даты об отправке представлено истцом в материалы дела (л.д.12,13).

Данное требование ответчиком не исполнено, разрешительная документация не предоставлена, наружный блок системы кондиционирования не демонтирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мартынюк Л.Г. в возражениях указывает, что наружный блок системы кондиционирования установлен ею до вступления в силу Правил № 961, в связи с чем требования Правил на нее не распространяются, а также на получение разрешения от собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде дома, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении требований закона.

Ответчиком представлены суду доказательства: копия гарантийного талона с отметкой об установке кондиционера по спорному адресу 20.09.2006 года; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 24.10.2016 года, согласно п. 4 которого размещение на фасаде дома бытовых кондиционеров согласовано (л.д.87-91).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку установка наружного блока системы кондиционирования до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга не влечет за собой признание законности действий ответчика в отсутствие согласованной разрешительной документации.

Указанные Правила № 961 являются обязательными для исполнения всеми лицами, действуют на всей территории Санкт-Петербурга и с учетом длительности спорных правоотношений распространяют свое действие, в том числе и на ответчика.

Ссылка ответчика на положения п. 27.5-1 приложения № 5 указанных правил не состоятельная, поскольку данная норма относится к разделу Правил №961, определяющего порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Разрешительная документация, согласованная с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а при необходимости – КГИОП, ответчиком не представлена, в связи с чем наличие протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2016 по вопросу согласования размещения бытовых кондиционеров на фасаде дома не является достаточным для отказа к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик является собственником жилого помещения, принимая во внимание, что размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес>, произведено в отсутствие согласованной разрешительной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Мартынюк Л.Г. осуществить демонтаж наружного блока системы кондиционирования. Предложенный истцом срок в течение которого ответчик должен совершить указанные действия, по мнению суда, является разумным, возражений в этой части от ответчика не поступило.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЖКС Кронштадтского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждено платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░