Решение по делу № 1-16/2021 от 02.06.2021

Дело №1-16/2021

11MS0042-01-2021-001298-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 02 июня 2021 г.

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А.1,

при секретаре судебного заседания Коник Д.Ф.2,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми - Дурнева И.А.3,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого Паршукова К.Е.5,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю.6, представившей ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паршукова К.Е.5, <ДАТА3>, <АДРЕС> со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего детей, работающего оператором мусоросборочной машины ООО «Релайтер», со слов имеющего хроническое заболевание - отит, не имеющего инвалидности, ранее судимого: - 05.12.2017 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 05.06.2019, дополнительное наказание отбыто 15.12.2020; - 17.12.2020 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по состоянию на 28.05.2021 неотбытый срок составляет 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119  УК РФ,

установил:

подсудимый Паршуков К.Е.5 совершил угрозу убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. <ДАТА8>, Паршуков К.Е.5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, умышленно, применяя физическую боль, повалил последнюю на диван. После чего, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Паршуков К.Е.5 сел на <ФИО4> и стал душить последнюю, от чего <ФИО4> испытала нехватку кислорода и стала задыхаться. Данные действия <ФИО4> со стороны Паршукова К.Е.5 воспринимала как реальную угрозу убийством, направленную в ее адрес, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Паршуков К.Е.5 вел себя агрессивно, превосходил ее по физической силе, находился в состоянии опьянения, при этом подкреплял угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей <ФИО4> восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Паршуков К.Е.5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Сторона обвинения и потерпевшая не возражают против постановления приговора в порядке, установленном статьями 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, защитник ходатайство подсудимого поддержала.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому в действиях Паршукова К.Е.5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, производством которого осмотрена квартира по адресу: с. Айкино, мкр Надежда, д. 17, кв. 25; при производстве ничего не изымалось (л.д. 9-17);

- показания потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> она совместно с Паршуковым К.Е.5 распивала спиртные напитки, вечером, около 19 часов, в ходе конфликта, Паршуков К.Е.5 схватил ее рукой за предплечье и кинул на диван. После чего, сел на нее сверху и зажал ее тело ногами, чтобы она не могла сопротивляться, и начал наносить удары рукой в область лица, Затем схватил ее двумя руками за горло и начал с силой сжимать его, перекрывая ей доступ кислорода, она стала задыхаться, хрипеть. От действий <ФИО5> испытала физическую боль, а также она очень испугалась за свою жизнь, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал. Оказать ему сопротивление не могла, так как он физически сильнее. Сколько по времени держал за горло, сказать не может, так как потеряла сознание. Пояснила, что <ФИО5> принес ей свои извинения, тем самым ей заглажен причиненный вред, они примирились (л.д. 27-29);

- показания подозреваемого Паршукова К.Е.5  от <ДАТА10>, в ходе которых он пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, об обстоятельствах пояснил следующее: <ДАТА8> в квартире <НОМЕР>, д. 17 мкр Надежда с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, в течение дня совместно с <ФИО4> Е. употребляли спиртные напитки. Вечером, около 19 час., в ходе словесного конфликта с <ФИО4> Е., схватил рукой ее, повалил на диван, а затем сел на ее ноги, то есть обездвижил ее, схватил двумя руками за ее горло и стал его сжимать. Когда <ФИО4> начала хрипеть, он отпустил горло и слез с ног. Когда он душил <ФИО4> Е, <ФИО4> Н. ударила его по спине, пытаясь защитить дочь. Убивать <ФИО4> не хотел, а только своими действиями в виде удушения хотел припугнуть ее, чтобы она его услышала и прекратила употреблять спиртное. При этом слова угрозы убийством и физической расправы в момент удушения он ей не высказывал (л.д. 43-46);

- показания свидетеля <ФИО11> от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА8> она находилась в гостях у <ФИО4> Е. по адресу: <АДРЕС> в течение всего дня <ФИО4> и <ФИО5> употребляли спиртные напитки. В вечернее время, <ФИО5>, увидев, что <ФИО4> собралась идти в магазин, стал вести себя агрессивно, между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил <ФИО4> за руку, бросил ее на диван, сел на нее и схватил двумя руками за горло. <ФИО5> начал сжимать горло <ФИО4>, отчего она начала задыхаться и хрипеть. Только после того, как она его ударила по спине, он отпустил <ФИО4> Затем схватив за руку, стащил с дивана на пол. Когда <ФИО5> душил <ФИО4>, она реально думала, что он хочет убить ее и боялась за ее жизнь и здоровье (л.д. 53-57). 

           Государственным обвинителем обвинение в отношении Паршукова К.Е.5 поддержано в полном объеме.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Паршукову К.Е.5 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Паршукова К.Е.5 о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется  требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 62 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Паршуков К.Е.5 трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: в его адрес жалобы и заявления от соседей не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный, допускает злоупотребление спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, состоит в браке. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей как в ходе дознания, так и в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном.

   Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Паршукова К.Е.5, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку  состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, употребив  алкоголь Паршуков К.Е.5 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом данных о его личности, который ранее судим за совершение умышленного преступления, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Паршукову К.Е.5 наказания в виде лишения свободы, при этом судья не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать, не лишать свободы, пояснившей, что в настоящее время живут хорошо, <ФИО5> официально трудоустроен, ее финансово обеспечивает, а также с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья полагает возможным назначить Паршукову К.Е.5 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, так как именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного и будет являться законным и справедливым. Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на подсудимого необходимо возложить ряд обязанностей с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.

Приговор мирового судьи <АДРЕС> судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <ДАТА6>, которым Паршуков К.Е.5 осужден к реальному отбыванию наказания в виде ограничения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 6970 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю.6, по оказанию юридической помощи Паршукову К.Е.5 по назначению органа дознания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316, 322-323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Паршукова К.Е.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Паршукова К.Е.5 исполнение следующих обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Неисполнение осужденным возложенных приговором обязанностей и нарушение им общественного порядка являются нарушениями условий отбывания наказания и могут повлечь отмену условного осуждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Паршукова К.Е.5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от <ДАТА6> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 6970 рублей в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю.6 по оказанию юридической помощи Паршукову К.Е.5 по назначению органа дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через  мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                Пархачева Т.А.1