Решение по делу № 2-1114/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг.Тольятти 16.07.2020 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.,  с участием

представителя истца - Нугумановой А.Г.,

при секретаре - Сафроновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ткаченко <ФИО1> к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, расходов по проведению экспертиз, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что 26.02.2017 года приобрел в ООО «Медиа Маркт-Сатурн» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 33 887 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать. В связи с чем, истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества» с целью установления причин заявленного дефекта. Было установлено, что выявленный дефект критический и носит производственный характер. После получения претензии истца, ответчик произвел ремонт выявленного недостатка - заменил LCD - модуля. Однако убытки не возместил.

Позже, после проведенного ремонта, товар снова перестал работать. Истец снова обращается в экспертную организацию АНО «Эксперт-техник» для установления причин проявившегося дефекта. Согласно заключения эксперта - выявленный дефект - выход из строя матрицы. Дефект критический.

После получения ответа на претензию, истец обратился в АСЦ LG «РемБытТехника» с целью согласования передачи товара ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатков. В согласованное с истцом время для передачи товара и проведения ремонта за товаром никто не приехал.  В связи с чем, 25.03.2020 года истец направил спорный товар вместе с требованием устранения недостатков и возмещения убытков в адрес ответчика. Посылка была получена ответчиком 26.03.2020 года.

До настоящего момента сроки проведения ремонта истекли, товар не возвращен, убытки не возмещены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 33 887 руб., убытки, понесенные истцом за отправление товара в сумме 2004 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка  в сумме 33887 руб., неустойку з просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, юридические расходы на общую сумму 18 000 руб., стоимости двух товароведческих экспертиз 10 000 руб. и 8500 руб., компенсировать моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настояла в полном объеме, дополнив, что первоначальный ремонт товара был произведен АСЦ «Стэрион», который является авторизованным сервисным центром компании LG. Работы  были выполнены 6 августа 2019 года, поскольку ответчик согласился с требованиями истца, которым было предоставлено экспертное заключение. Обращаясь к эксперту, истец выполнил требование закона  «О защите прав потребителей», а именно п.6 ст. 19, которая указывает, когда дефект проявляется за пределами двухлетнего срока, потребитель должен

не просто доказать наличие в товаре дефекта производственно происхождения, но и его существенность. И это необходимо только для того, чтобы обратиться к производителю и требовать именно безвозмездного устранения недостатка.

В сентябре 2019 года товар опять вышел из строя, проявился аналогичный дефект.  Экспертиза была проведена 21.09.2019г., в связи с чем, 31.10.2019 года в адрес ответчика вновь было направлено аналогичное требование. Согласно ответа ответчика, истцу было необходимо обратиться уже в другой авторизованный сервисный центр «РемБытТехника» по адресу: <АДРЕС>, для проведения диагностики. Однако организовать выездную диагностику так и не удалось, потому что АСЦ «Мастер-класс» письменно отказывался контактировать, в связи с чем, истец обратился напрямую в LG и направил товар 25.03.2020 года c целью безвозмездного устранения недостатков, предоставив: телевизор LG, наименование модели, серийный номер в полной комплектации, копии экспертного заключения, копия акта выполненных работ, копии экспертного заключения, копия доверенность, с требованием с описанием ранее заявленных требований. Поскольку ремонт произведен не был, истец обратился в суд  с требованиями, указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв, согласно которого, после получения претензии от истца и положительного ответа  со стороны ответчика, истец заявил требование о выезде мастера, проведении диагностики с последующим безвозмездным ремонтом, однако товар в АСЦ представлен не был. Представитель ответчика считает, что истец намеренно уклонился от осуществления безвозмездного ремонта товара, так как его представитель на многократные звонки менеджера АСЦ  «РемБытТехника» не отвечает, принимать у себя сотрудников для устранения недостатков в приобретенном товаре отказывается. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что в спорном телевизоре, полученным ответчиком, серийный номер на шильде не читаем, письменные требования не были приложены к товару, который невозможно было идентифицировать. О требованиях истца ответчик узнал только после получения иска. В связи с этим, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, в иске просит отказать.

Кроме того, представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или

уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 года приобрел в ООО «Медиа Маркт-Сатурн» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 33 887 рублей.

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что импортером товара является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Во время эксплуатации и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет) в телевизоре дважды проявлялся недостаток, что не позволяла истцу использовать его по назначению.

До первоначального обращения к импортеру, истцом с целью подтверждения проявленного недостатка была проведена в ООО «Бюро контроля качества»  экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА9>, выводы которой подтвердили производственный характер недостатка, а именно: выход  из строя LED матрицы LC430DGG. Стоимость данной экспертизы обошлась истцу 10 000 руб., которые истец в своей претензии просил возместить, отремонтировав телевизор, а также возместить  стоимость юридических услуг и компенсировать моральный вред. Ответчик в свою очередь, признавая выводы, изложенные в экспертизе, производит ремонт спорного товара. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, при этом, не оплачивает стоимость экспертизы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, по смыслу положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

Судом установлено, что недостаток в товаре является существенным, указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы ООО «Бюро контроля качества»  экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА9>. Существенность недостатка ответчиком не оспаривалась ни в досудебном порядке (ответ на претензию л.д.25), ни при рассмотрении дела. Удовлетворяя основные требования истца о безвозмездном устранении недостатка (ремонт произведен 06.08.2019г.), ответчик принял во внимание выводы экспертизы, проведенной истцом (иных доказательств ответчиком не представлены). При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными. Указанный акт экспертизы принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты, приняты во внимание и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром. В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставленв известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом также установлено, что после проведения ремонта, в сентябре 2019 года в телевизор снова вышел из строя - перестал работать, что препятствовало его использовать по назначению. В связи  с чем, истец, проведя экспертизу, вновь обращается к ответчику с основными требованиями об устранении недостатка в приобретенном телевизоре и возмещении убытков. Поскольку, ремонт телевизора, после его отправки ответчику, так и не произведен, истец обращается в суд с иными основными требованиями: взыскании стоимости телевизора.

Поскольку приобретенный товар имеет недостатки, которые проявляются вновь после проведения ремонта, мировой судья признает его существенным, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного телевизора в размере 33 887 рублей, при этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании второй досудебной экспертизы в размере 8500 руб.,  поскольку для определения существенности вновь выявленного недостатка в приобретенном товаре, специальные познания не требовались.

Доводы представителя о том, что истец отказался принимать мастера АСЦ для проведения диагностики, ничем не подтверждено. Повторное уведомление истца о готовности произвести ремонт телевизора, было получено истцом уже после отправки спорного товара ответчику. Требование об устранении недостатка и возмещении убытков от 25.03.2020 года направлялось ответчику совместно с телевизором, двух экспертных заключений, копии акта выполненных работ и доверенности (л.д.53), получен им 26.03.2020 года. Утверждения представителя ответчика о невозможности идентификации телевизора суд считает не состоятельными, так как ответчикдостоверно знал о марки спорного телевизора, адрес покупателя (отправителя) с которым велась устойчивая переписка. Телевизор уже ремонтировался силами ответчика, при этом серийный номер на его шильде, последнего не смущал. Кроме того, адрес отправителя товара четко просматривается на квитанции, как и фамилия представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались все возможные действия для добровольного удовлетворения  его требований, вплоть до возврата крупногабаритного  товара в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые основные исковые требования истца, мировой судья считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2004 руб., оплаченные истцом по отправке телевизора в адрес ответчика. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)

аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости телевизора,  поскольку заявленные истцом требования о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок (20 дней) не исполнены. Однако, суд при исчислении суммы неустойки не может согласится с расчетом, предоставленным истцом, а именно в части начала просрочки (28.11.2019г) и количестве дней, при этом исходит из следующего. Как следует из

материалов дела (л.д.47) ответчиком 07.11.2019 года была получена только претензия об устранении недостатка в товаре, а сам товар был представлен только 26.03.2020 года. Соответственно, срок просрочки удовлетворения данного требования следует исчислять с 18.04.2020 года по день, когда истцом были изменены требования - на взыскание денежных средств, т.е. 11.06.2020 года (направление иска в суд), что составляет 55 дней, а в суммарном выражении 18637 руб.85 коп., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, мировой судья не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в этой части исковых требований, поскольку не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотреблением правом. Товар ответчику поступил 26.03.2020 года и до 11.06.2020 года (направление иска в суд), т.е. свыше двух месяцев ответчиком не были предприняты какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований истца. Размер неустойки не приближен к стоимости товара, считать ее несоразмерной оснований не имеется. Однако, в данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара не прошел. Согласно материалов дела, требования о возврате стоимости товара ответчиком получены 06.07.2020 года, а решение вынесено 16.07.2020 года, т.е. (9дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, однако снизить до  9000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера и штрафа до 9 000 руб. и размер неустойки в сумме 18 637 руб. составит 27 637 руб., что не превышает стоимости товара и не ущемляется права истца, а устанавливается баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

         Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда суд считает обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, требования удовлетворены частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца как в досудебном порядке, так и в процессе судебного производства, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 6000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1275 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые  требования Ткаченко <ФИО1> к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, расходов по проведению экспертиз,

компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Ткаченко <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 33887 руб., убытки за доставку товара в сумме 2004 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 18 637 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., услуги представителя в сумме 6000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., а всего: 80 528 рублей

В части исковых требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8 500 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения   - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета госпошлину  1275 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                Г.В. Теньковская