Решение по делу № 2-237/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В., при секретаре Хмельницкой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой <ФИО1> акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Большакова С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 26 881 рубля, штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 3 марта 2015 года транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> получило механические повреждения, данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Имущество застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 19 марта 2015 года ей было направлено письмо с отказом о получении направления на ремонт. В связи с тем, что был получен отказ, заявитель обратилась в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости. Решением Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года исковые требования Большаковой С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ответчика взыскана страховая стоимость в размере 3 210 рублей 33 копейки. Решение ответчиком исполнено 16 ноября 2015 года. Страховая премия по договору составила 23 432 рубля 43 копейки. Период просрочки с 19 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года составляет 240 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 168 713 рублей 50 копеек. Просит взыскать неустойку в размере страховой премии, а также штраф и судебные расходы.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» на основании определения мирового судьи произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Истец Большакова С.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя, просил о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Еловский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных возражениях просит рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны по следующим основаниям. Какого-либо закона устанавливающего обязанность страховщика включать в условия договора страхования обязательство возмещения УТС нет. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании УТС, руководствовался только положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 марта 2013 года. Вместе с тем, Верховный суд РФ, разъясняя что такое УТС, безусловно не указал, что УТС должна возмещаться без изменения условий договора в порядке предусмотренном законом. Таким образом, коль скоро законом не установлена обязанность безусловной выплаты УТС по договору добровольного страхования, то без признания условия об исключении данной выплаты из страхового покрытия недействительным, у страховщика обязанность по выплату УТС не наступает. Поскольку иначе нарушается принцип, установленный в ст. 1 и 422 ГК РФ о свободе договора. Следовательно, поскольку в досудебном порядке условия договора не были изменены, судом также не признаны недействительным, то обязанность выплатить УТС у ответчика возникла только после вступления решения суда в силу. В связи с чем ответчик полагает, что оснований взыскивать неустойку не имеется. Поскольку истец в досудебном порядке к страховщику не обращался с требование о расчете и выплате УТС. реквизиты для добровольной выплаты также не предоставлял, поскольку по условиям заключенного договора - выплата направление на СТОА. то ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В том случае если суд не согласится с позицией ответчика, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки Настоящим иском истец просит взыскать штраф и неустойку в размере 35148,64 рублей за невыплату УТС в размере 3210 рублей. Таким образом, истец желает получить необоснованную выгоду. Размер требуемой неустойки в 11 раз больше УТС. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать дело при данной явке. Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Из материалов дела следует, что истец Большакова С.В. является собственникомтранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

2 сентября 2014 года Большакова С.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, срок действия договора со 4 сентября 2014 по 3 сентября 2015 года, страховая премия - 22 232 рубля 43 копейки.

В период действия договора страхования, 3 марта 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

6 марта 2015 года ответчик от Большаковой С.В. получил пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвело, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Большаковой С.В. взыскано страховое возмещение (УТС) в размере 3 210 рублей 33 копейки, убытки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 605 рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Размер страхового возмещения был выплачен истцу 16 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года, которым установлен факт наступления страхового случая, неоплата со стороны ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19 марта 2015 года по 16 ноября 2015 года в размере 23 432 рубля 43 копейки Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, представляет собой составную часть страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доводы ответчика о том, что в отсутствие отдельного заявления истца о выплате ему УТС у страховой компании не возникла обязанность по ее расчету и выплате в составе страхового возмещения, являются несостоятельными. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику 6 марта 2015 года. Согласно п. 10.3. Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней. Таким образом, с момента обращения за выплатой 6 марта 2015 года, сумму утраты товарной стоимости, страховщик обязан выплатить 6 апреля 2015 года (в течение 20 рабочих дней с момента обращения). Выплата страхового возмещения была произведена лишь на основании Апелляционного определения Архангельского областного суда от 19 октября 2015 года - 16 ноября 2015 года. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки за период с 6 апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года (включительно) - 224 дня составит 157 465 рублей 93 копейки (23 432 рубля 43 копейки х 3% х 224 дня). Истцом указанный размер неустойки снижен до размера страховой премии в сумме 23 432 рубля 43 копейки. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При определении размера неустойки мировой судья исходит из того, что на основании апелляционного определения Архангельского областного суда в пользу истца взыскано стразовое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 3 210 рублей 33 копеек. Принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу мировой судья приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый истцом подлежит снижению до размера страхового возмещения в размере 3 210 рублей 33 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 605 рублей 17 копеек (50% от суммы взыскания 3 210 рублей 33 копеек.). Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услугпредставителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 12 января 2016 года между ИП Еловским А.С. и Большаковой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является получение неустойки за причиненный ущерб после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. За оказанные услуги истец оплатила ИБ Еловскому А.С. 6 000 рублей, что подтверждаетсяквитанцией серии АБ <НОМЕР> от 12 января 2016 года.

Таким образом, Большаковой С.В. понесены расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей. Представитель истца Большковой С.В. - Еловский А.С., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2014года, принимал участие в судебных заседаниях 1 марта 2016 года и 14 марта 2016 года. В материалах дела имеется исковоезаявление, составленное представителем истца.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основаниип.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

 р е ш и л:

исковые требования Большаковой <ФИО2> к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Большаковой <ФИО2> неустойку под договору добровольного страхования транспортного средства от 2 сентября 2014 года, за период с 6 апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года включительно в размере 3 210 рублей 33 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 605 рублей 17 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 7 815 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2016 года.

Мировой судья                                            подпись                                            М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова