Решение по делу № 1-86/2018 от 10.08.2018

Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                                                                               г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бурдаевой М.П.,

подсудимого Голдина С.Н.1,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Голдина С.Н.1, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голдин С.Н.1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голдин С.Н.1, Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07.11.2017 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вступившим в законную силу 18.11.2017 года, наказание по которому Голдиным С.Н. было отбыто 16.11.2017 года. Голдин С.Н., достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, при этом является лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий. 02.07.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле от здания автосервиса «Автотехцентр», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом № 59, после чего, управляя автомобилем, и, двигаясь по улице Октябрьская, в городе Котласе Архангельской области, вблизи дома № 46 по указанной улице, около 19 часов 10 минут 02.07.2018 года, в ходе преследования его (Голдина С.Н.1) сотрудниками ДПС ГИБДД, самостоятельно остановился во дворе данного дома, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 и ФИО3 непосредственно после управления данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установившими <ДАТА8> около 20 часов 18 минут в помещении дежурной части ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Дзержинского, дом 10-а, наличие у него (Голдина С.Н.1) в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л. превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и, зафиксированного прибором алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» № 001562, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 20.09.2018 года, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 т. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 049892 от 02.07.2018 года, то есть был установлен факт управления им (Голдиным С.Н.4) вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Голдин С.Н.1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бурдаева М.П. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Голдиным С.Н.4 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Голдин С.Н.1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Голдина С.Н.1 мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голдин С.Н.1 по месту жительства ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 112).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» ГБУЗ Архангельской области «Котласский ПНД» Голдин С.Н.1 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 138, 140, 144). Привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ и ст. 7.17 КоАП РФ.

Подсудимый имеет хроническое заболевание (л.д. 134, 144).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого мировой судья в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья не признает, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый проживает отдельно от ребенка, привлекался по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ. Бывшая сожительница ФИО5 (мать малолетнего ребенка) при допросе в качестве свидетеля пояснила, что материально либо иным способом с мая 2018 года Голдин С.Н.1 ей в воспитании и содержании ребенка не помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Голдин С.Н.1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Также мировой судья считает необходимым назначить Голдину С.Н.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Голдину С.Н.1 наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, меры принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Голдину С.Н.1, а именно автомобиль марки «...», <НОМЕР>, 1996 года выпуска, подлежат отмене.

Вещественные доказательства по делу ДВД-диск (DVD-диск) без маркировки, имеющий номер <НОМЕР>,  с записанными на нем видеофайлами за <ДАТА11>, который хранится в материалах настоящего дела хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Бурдаевой М.П. и 935 рублей за участие в суде адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Голдина С.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голдину С.Н.1 на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 740 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Голдину С.Н.1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Отменить меры принятые по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем Голдину С.Н.1, а именно автомобиль марки «...», <НОМЕР>, 1996 года выпуска.

Вещественные доказательства по делу ДВД-диск (DVD-диск) без маркировки, имеющий номер <НОМЕР>, с записанными на нем видеофайлами за 02 июля 2018 года, который хранится в материалах настоящего дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

 В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова