Решение по делу № 5-737/2021 от 30.09.2021

Дело № 5-737/21

УИД 28MS0017-01-2021-002611-34

Постановление  

30 сентября 2021 года                                                                                     п. Новобурейский

Мировой судья Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1 Седалищев С.В., расположенному в п. Новобурейский, ул. Горького, 2, Бурейского района Амурской области, 

при секретаре Симоновой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Стаценко С.В.,

потерпевшего Мамедова Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Стаценко Сергея Викторовича, <ДАТА2>,

установил:

26 июля 2021 года около 11 час. 00 мин. Стаценко С.В., находясь на территории котельной, расположенной по адресу: с. Старая Райчиха, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нанес <ФИО1> не менее двух ударов молотком по правой ноге, чем причинил ушиб с раной мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы, инфицированную ссадину мягких тканей на передней поверхности верхней трети правой голени, а также физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1  КоАП  РФ.              

Стаценко С.В. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает того, что ударил молотком <ФИО1> по ноге, однако считает, что только так он мог защититься от его действий. При рассматриваемых обстоятельствах его организация производила ремонт за котельной с. Старая Райчиха. Рабочими был вырыт котлован, установлены ограждения и ленты. На утро ограждения были повалены, по территории котельной ходили коровы. По указанию главы Старорайчихинского сельсовета он закрыл коров в котельной, чтобы они не мешали. Через некоторое время на территорию котельной пришел <ФИО1> и пытался сломать ворота. Он попросил <ФИО1>, чтобы тот прекратил. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой <ФИО1> схватил его за одежду и повалил на землю. Он, пытаясь вырваться из рук <ФИО1>, продолжая лежать на земле, ударил его молотком по ноге. Когда ему удалось вырваться, он позвонил заместителю главы района, сообщил о происшедшем, а тот, в свою очередь, вызвал полицию и сообщил в ЕДС. С заявлением в полицию на действия <ФИО1> он не обращался, так как не посчитал это нужным. <ФИО1> вел себя агрессивно, и он ударил его молотком по ноге только для того, чтобы вырваться и освободиться от его действий.          

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании настаивал на привлечении Стаценко С.В. к ответственности. При рассматриваемых обстоятельствах ему сообщили, что его коров загнали и удерживают в помещении котельной. Он прошел на территорию котельной и убедился, что коровы закрыты. Он считает, что закрыв его коров в жаркую погоду в котельной, над животными издевались. Он спрашивал у рабочих ключи, но ему никто их не дал. Тогда он сам попытался открыть ворота, пробовал открутить один болт, на который ворота были закрыты. Стаценко С.В. увидев это, выхватил у него разводной ключ и закинул его на крышу котельной. Затем Стаценко С.В. выхватил молоток и пытался ударить его. Он закрылся рукой, чтобы Стаценко С.В. не попал ему по голове, удар пришелся по руке, и они вдвоем упали. Стаценко С.В. начал бить его молотком по ноге, ударил пять или шесть раз. Его жена <ФИО3> была рядом, схватила его за руку и не давала ему ударить Стаценко С.В. Затем они встали с земли и разошлись. Его дочь вызвала полицию и позвонила главе сельсовета. От ударов по ноге молотком синяки и шрамы у него остались до сих пор.         

Свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> они с мужем были дома. Их дочь <ФИО4> работает учителем в Успеновской школе. Дочь пришла домой и сказала, что их коров закрыли на складе в котельной. Ее муж прошел в котельную, увидел, что ворота закрыты на цепь и болты, взял два ключа и пошел обратно, чтобы выпустить коров. Она прошла за ним. Муж пытался открыть ворота, но не смог открутить болты. Затем они увидели, как к ним бежит Стаценко С.В. и машет молотком. Муж увернулся от удара молотком, но Стаценко С.В. еще раз пытался его ударить. Тогда муж, обороняясь от ударов, толкнул Стаценко С.В., тот упал и муж сам упал на него сверху. Она схватила мужа за руку, так как испугалась, что он начнет бить Стаценко С.В., испугалась последствий. В руке Стаценко С.В. продолжал держать молоток и нанес эти молотком ее мужу по ноге не менее трех ударов, точное число ударов она не считала. Когда Стаценко С.В. поднялся с земли, то брал в руки кувалду и кидался даже на нее, но его вовремя успокоили. У мужа после этого нога долгое время была синяя, от ударов молотком на ноге она видела три дыры, муж не мог нормально ходить. Она видела, что рядом находились люди из их села, но утверждает, что свидетеля <ФИО5> среди этих людей не было.               

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он работает кочегаром в ООО «Теплосервис», Стаценко С.В. является его начальником. При рассматриваемых обстоятельствах они с рабочими с утра пришли на объект, где прокладывали трубы водоснабжения. Они ранее огородили место работы лентами, но утром по территории ходили коровы. На объект приехали Стаценко С.В. с главой сельсовета и загнали коров в котельную. Через некоторое время он услышал шум, выглянул из-за котельной и увидел, как <ФИО1> повалил Стаценко С.В. на землю. Это он увидел с расстояния примерно 50 м. Что происходило кроме этого,  ему не известно и больше он ничего не видел.    

Судом изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АО 28154292 ПР/1729 от <ДАТА5>, зарегистрированное сообщение  <ФИО4> о происшествии в КУСП 4220 от <ДАТА4>, объяснение <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, Стаценко С.В., данные об административных правонарушениях в отношении Стаценко С.В., справка в отношении Стаценко С.В. о том, что по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не привлекался, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА6>, заключение эксперта <НОМЕР> 214 от <ДАТА7>, рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бурейский» Шелопугина С.Н.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, мировой судья приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года около 11 час. 00 мин. Стаценко С.В., находясь на территории котельной, расположенной по адресу: с. Старая Райчиха, ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, нанес <ФИО1> не менее двух ударов молотком по правой ноге, чем причинил ушиб с раной мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы, инфицированную ссадину мягких тканей на передней поверхности верхней трети правой голени, а также физическую боль.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего Мамедова Н.М.,  свидетеля <ФИО3>

 Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> 214 от <ДАТА7>, у <ФИО1> имеются ушиб с раной мягких тканей на тыльной поверхности правой стопы, инфицированная ссадина мягких тканей на передней поверхности верхней трети правой голени. Данные повреждения могли образоваться <ДАТА4> от двукратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, каковым мог быть молоток, либо от ударов о твердые тупые предметы. Данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.   

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и признаются судом достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Факт конфликта в указанное время и нанесения ударов <ФИО1> молотком, по существу Стаценко С.В. не опровергался.  

При этом доказательств того, что Стаценко С.В., нанося удары молотком, действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности угрожающей ему и защищаясь от каких-либо действий <ФИО1>, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причинении Стаценко С.В. какого-либо вреда, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), не установлено.     

Показания свидетеля <ФИО5>, который пояснил, что выглядывая из-за котельной с расстояния 50 м, он увидел, как <ФИО1> повалил Стаценко С.В. на землю, не опровергают представленные суду доказательства и не исключают виновности Стаценко С.В. в совершении правонарушения.

Показания потерпевшего согласуются с материалами дела, заключением эксперта и каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего <ФИО1> не содержат.        

Вместе с тем, как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении время его совершения - 08 часов 00 минут -  указано ошибочно.

Так, из письменных объяснений <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4> следует, что <ФИО1> пошел к территории котельной с. Старая Райчиха около 11 часов 00 минут, после того, как дочь <ФИО4> сообщила ему, что их коровы прошли на указанную территорию. Оснований не доверять этим обстоятельствам относительно времени совершения правонарушения у суда не имеется, поскольку письменные объяснения получены в день происшедшего.        

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Стаценко С.В. нанес  <ФИО1> около 11.00 часов 26 июля 2021 года.

Данный недостаток в протоколе об административном правонарушении является несущественным, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, на квалификацию содеянного не влияет, и восполнен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Стаценко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.       

При назначении наказания правонарушителю Стаценко С.В. суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, и полагает назначить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.                   

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,  мировой судья,

постановил:

Стаценко Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.   

Штраф уплатить по следующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (Министерство юстиции Амурской области, 04232004020, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) расчетный счет 03100643000000012300 ИНН 2801078570 КПП 280101001 ОКТМО 10615000 Наименование банка: отделение Благовещенск Банка России / УФК по Амурской области г. Благовещенск кор./сч. 40102810245370000015 БИК 011012100КБК 90011601063010101140

УИН 0321411000001100003061805

Настоящее постановление вступает в законную силу через десять суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.                                 

Постановление может быть обжаловано в Бурейский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.                 

Разъяснить виновному лицу правила ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо направить мировому судье Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, составляет протокол об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья                                                                                                     С.В. Седалищев

Мотивированное постановление составлено 03 октября 2021 года