Решение по делу № 5-160/2017 от 25.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-160/2017

по делу об административном правонарушении

с Елховка                                                                                          25 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 134 Кошкинского судебного района Самарской области <ФИО1>..,

рассмотрев дело об административном правонарушении 5-160/2017 в отношении директора филиала Елховского ДЭУ Кириллова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

  Согласно протоколу об административном правонарушении,  Кириллов <ФИО3>,  являясь директором Елховского ДЭУ Елховского района Самарской области, 23.03.2017г. 08 часов 00 минут на100 км. автодороге Самара - Ульяновск Елховского района Самарской области в нарушениип.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил  правило содержание автомобильных дорог в зимний период.

 Директор филиала Елховского ДЭУ Кириллов Е.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, в 07 час. 50 минут ему сообщили о том, что на 100 км. автодороги Самара- Ульяновск Елховского районаСамарской области произошло ДТП, перевернулся  нефтевоз (бочка), пролилась нефть. Дорога была открыта, на асфальте образовался лед из-за изморози. Согласно журналу Елховское ДЭУ дорога  проверяется каждые 4 часа, о чем делается отметка в журнале. Последняя проверка была в 07 часов 23.03.2017 года,  о чем в журнале мастером Елховское ДЭУ <ФИО4> сделана запись «Проезд по всем а/дорогам открыт Сухое-98%, накат -2%». Считает, что он не виноват, изморозь началась накануне. После того как он провел обледенение автодороги в течение 30 минут  дорожное покрытие было обработано  ПГМ антигололедным реагентом.

Выслушав директора филиала «Елховское ДЭУ» Кириллова Е.А., свидетелей, изучив представленные материалы, мировой судья  находит, что вина директора филиала «Елховское ДЭУ» Кириллова Е.А. в совершении указанного правонарушения,  подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании  материалами дела:

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВД по м/р Елховский <ФИО5> пояснил, что он заступил на дежурство по Елховскому району с 22.03.2017 года в 19 часов по 23.03.2017г. до 08 часов. Примерно 01 час. 30 минут от дежурного получили сообщение о том, что на 100 км. автодороги Самара- Ульяновск Елховского района Самарской области произошло ДТП. Выехав на место ДТП установили, что автомашина МАЗ двигаясь со стороны Ульяновск в сторону Самары на 100 км, на обледененном участке дороги допустила наезд на стоящее на правой обочине дороги транспортное средство ГАЗ. Также установили, что дорога на этом участке была покрыта льдом. Пытались позвонить в ДЭУ Елховского района, чтобы обработали дороги ПГМ, но не  дозвонились, никто не отвечал на звонки. После поехали   в Елховское ДЭУ но на рабочем месте не оказалось ответственных дежурного и охранника.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ <ФИО6> пояснил, что работает на АГЗС на 100 км. автодороги Самара- Ульяновск Елховского района Самарской области. Заступил на дежурству с 08 часов 22.03.2017 года по 08 часов 23.03.2017г<ДАТА> В этот день на указанном участке дороги произошли два ДТА. Сначала примерно в 01 час, а потом утром примерно в 07 часов. Дорога была обледеневшей.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО7> пояснил, что работает в МДМ охранником. 23.03.2017 года он находился на рабочем месте на АЗС, расположенном на 100 км. автодороги Самара- Ульяновск Елховского района Самарской области.  В этот день на указанном участке произошли два ДТП. Сначала примерно в 01 часов 30 минут, а потом утром примерно в 07 часов. Когда он после первой и второй аварии ходил к месту ДТП, вся дорога была обледеневшей, была очень скользко.

Также подтверждается показаниями водителя КАМАЗ-а,  допрошенного  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО8>, который пояснил, что 23.03.2017 года в 07 часов 30 минут управлял а/м КАМАЗ 65116-А4 г/н Х892ЕЕ/163 в составе с автоприцепом. Двигался груженной по автодороги Самара -Ульяновск со стороны Ульяновска в сторону Самара со скоростью 50-55 км/ч.  Проезжая 100 км автодороги Самара -Ульяновск Елховского района машину стало  оттаскивать влево. Он пытался вывернуть руль вправо,  машину развернуло на 180 градусов, бочка с нефтью опрокинулась. Когда он выходил из автомашины, дорога была скользкая. Считает, что машину развернуло из-за льда.

 Также подтверждается показаниями свидетеля Богатова ,  допрошенного  в судебном заседании в качестве свидетеля, и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО8>, который пояснил, что является представителем организации ООО «Самараавтотранс-2000». 23.03.2017 года примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил водитель <ФИО8> и сообщил, что на 100 км. автодороги Самара-Ульяноск  произошло ДТП, опрокинулся прицеп (бочка) и разлилась нефть. Также сообщил, что опрокидывание произошло из-за льда на трассе.

Из представленной представителем государственного инспектора ДН ОГИБДД О МВД России по Елховскому району капитаном полиции <ФИО9> схемы видно, что на данном участке, 100 км. автодороги  Самара- Ульяновск Елховского района Самарской области 23.03.2017 года 02 час. 55 минут «состояние дороги - наледь».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, государственным инспектором ДН  ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району капитаном полиции <ФИО9> выдано директору филиала «Елховское ДЭУ Кириллову об устранении нарушении Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",  а именно: на 100 км. автодороги Самара- Ульяновск необходимо обработать часть автодороги ПГМ. Данное предписание из ответа директора филиала «ДЭУ» видно, что выполнено.

Кроме того, из схемы составленной  старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по Елховскому району после ДТП видна, что  на 100 км. автодороги  Самара- Ульяновск Елховского района Самарской области 23.03.2017 года в 07 час. 30 минут дорога на данным участке имеет обледенение, очень скользкая. «состояние дороги - наледь».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на 100 км автодороги Самара - Ульяновск Елховского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): <ФИО8>, управляя автомашиной марки  КАМАЗ -65116-А4  гос. номер Х 892 ЕЕ/163, в составе с прицепом  г/н АХ3394/63., принадлежащей на праве собственности  ООО «Самараавтотранс»  перевернулся нефтевоз и произошел разлив нефти, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. 

При этом должностным лицом ИДПС на месте ДТП составлен акт от 23.03.2017 г. выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имеется обледенение в виде стекловидного льда.

Судом установлено, что доказательства, представленные в материалах дела, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.34 КоПА РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -, что дает возможность суду прийти к выводу о том,  что директор филиала «Елховское ДЭУ» Кириллов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ  и его действия квалифицируются судом по ч.1 ст. 12.34 К РФ   об АП.

Статья 12.34 КоАП РФ определяет объектом правонарушения - безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. В соответствии с Федеральным законом от   10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на ответственных лиц и организаций. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.

Санкция данной статьи предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении административного наказания правонарушителю суд, в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность   судом   не установлены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала Елховского ДЭУ Кириллова<ФИО>, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора филиала Елховского ДЭУ Кириллова<ФИО>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет:

Получатель платежа:  УФК по Самарской области (ГУ МВД России  по Самарской области);   ИНН 6317021970; КПП 631601001; Банк получателя: Отделение Самара, р/с 40101810200000010001; БИК 043601001;  КБК 18811630020016000140; ОКТМО: 36615000; УИН 18810463170530000584.

Штраф суда протокол 63 СК 900260 от 23.03.2017г.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано в Кошкинском районном суде в течение 10 суток через судебный участок № 134 Кошкинского судебного района Самарской области со дня

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела, т.е. 28.04.2017г.

Мировой судья (подпись) <ФИО10>

Согласовано:

Мировой судья                                                                                                             <ФИО10>