Решение по делу № 2-29/2012 от 16.01.2012

Дело №2-116-29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  Центрального района г. <АДРЕС>  Е.С. Пятилетова,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что  его автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован  22.03.2011 г. в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО со страховой суммой 750 000 рублей.  В соответствии с дополнительным соглашением <НОМЕР> от 30 марта 2011 г. к договору страхования (полису) <НОМЕР> от 22 марта 2011 г. страховая сумма определена в  размере 730 000 рублей.

14 августа 2011 г. в 9 час. на дороге в г. <АДРЕС>  вблизи пос. <АДРЕС> в  его автомобиль  попали камни, вылетевшие из-под колес впереди двигавшегося автомобиля. Автомобиль получил повреждения капота, ветрового стекла и правого переднего крыла.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Хотя согласно калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов в автомобиле составляет 26 061 руб.00 коп.,  ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения. При этом ответчик сослался на то, что сумма стоимости ремонта превышает лимит ответственности 21 900 руб. 00 коп., то есть 3% от страховой суммы 730 000 руб.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 21 900 руб. 00 коп., 857 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 575 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, 1500 руб. - расходы на услуги юридического консультанта. 

Истец  <ФИО1> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - <ФИО2>, действующий на основании  доверенности, в судебном заседании   исковые требования <ФИО1> уточнил, просил удовлетворить в сумме 21 526 ру. 70 коп. в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 22.03.2011 г. был заключен договор <НОМЕР> добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) со страховой суммой 730 000 рублей ( с учетом дополнительного соглашения)..

14 августа 2011 г. принадлежащий истцу автомобиль марки  Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения  от ударов камнями,  отлетевших от впереди идущего автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, 19.08.2011 г. специалист ответчика после осмотра автомобиля составил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,  составляет 26 061 руб.00 коп.

30.08.2011 г. ОАО «ГСК «Югория» отказало <ФИО1>   в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению от 19.08.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства,  стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 26 061 руб. 00 коп. По Договору  страхования <НОМЕР> от 22.03.11 г. размер страховой суммы составляет 730 000 рублей, а 3% от  страховой суммы составляет 21 900 рублей. То есть стоимость ремонта превышает 3% от страховой суммы, является значительным повреждением и соответственно не подпадает под действие п. 12.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Ответчик не признал событие страховым случаем, так как размер причиненного ущерба превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности), не может быть, считают,  признано незначительным повреждением.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 02 декабря 2011 года  в соответствии со ст. 79 ГПК РФ  мировым судьей было   вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Проведение экспертизы было поручено эксперту - ИП <ФИО4>

В соответствии с экспертным  заключением  <НОМЕР> от 10 января 2012 года эксперта ИП <ФИО4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер  <НОМЕР>,  составляет 21 526 руб. 70 коп. 

Как установлено в судебном заседании, ОАО «ГСК «Югория» на основании ст. 943 ГК РФ утвердило  01.02.2010 года «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».  В соответствии с п. 12.9 «Правил страхования» страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более трех раз обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.3, 12.7.4, 12.7.5 Правил, в случае незначительного повреждения транспортного средства. При этом незначительным повреждением считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности).

Истец <ФИО1> 22.03.2011 г. заключил договор страхования своего автомобиля с ОАО «ГСК «Югория» на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.02.2010 года. При заключении договора <ФИО1> с «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» был ознакомлен и согласился с условиями страхования, то есть и с положением п. 12.9 Правил.

В судебном заседании  установлено, что действительно   по калькуляции, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 3%  от страховой суммы и составляет 26 061 руб.00 коп. Однако,  в соответствии с экспертным заключением по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет  21 526 руб. 70 коп., что не  более 21900 руб. 00 коп. (3% от страховой суммы 730 000 руб.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.( ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)».

Мировой судья признает экспертное заключение  <НОМЕР> от 10 января 2012 года эксперта ИП <ФИО4> как доказательство, подтверждающее сумму стоимости восстановительного ремонта <ФИО1> - 21 526 руб.70 коп., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Калькуляция о стоимости ремонта автомобиля <ФИО1>, составленная работником ОАО «СК «Югория» 19.08.2011 г., никакого обоснования приведенных цифр о стоимости ремонта, не содержит, а поэтому не может быть признана доказательством, подтверждающим стоимость ремонта.

При таких обстоятельствах требование представителя истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 526 руб. 70 коп., что соответствует положениям п. 12.9 Правил страхования, подлежит удовлетворению.

Согласно части статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что <ФИО1> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 1500 рублей (консультация) и на сумму 12000 руб. (представление интересов в суде), что подтверждается договорами от 21.09.2011 г. и от  26.09.2011 г., расписками о получении представителем сумм 1500 руб. и  12 000 рублей.

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме 21 526 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 80 коп.

 Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу  <ФИО1> страховое возмещение в размере  21 526 руб. 70  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 575 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказав в остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение  месяца.

Мировой судья:                                                                           Е. С. Пятилетова