Решение по делу № 2-172/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-14-172/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 16 июня 2011 года г. Камышин Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14, Мировой судья судебного участка № 15 Волгоградской области М.В. Попов, с участием ответчика Швецова А.Г., при секретаре Шиховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» к Швецову <ФИО1> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. было вынесено решение по делу № 2-14-172/2011, в соответствии с которым Швецову А.Г. в удовлетворении его исковых требованиях к ООО «Инструменты» было отказано в полном объеме. 11 марта 2011 года Швецов А.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.03.2011 г. 18 апреля 2011 года судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ООО «Инструменты» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с договором возмездного оказания консультационных юридических услуг от 11.01.2011 г. консультант с привлечением третьего лица Цицилиной Е.О., подготовил возражение на исковое заявление, документы, подтверждающие доводы заказчика, обеспечил участие представителя Цицилиной Е.О. в суде первой инстанции, давал консультации, справки, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения вышеуказанных действий и услуг, подготовил возражение на апелляционную жалобу, участвовал в переговорах заказчика и его контрагентов, в связи с возникшими спорами. Работа, проделанная консультантом по выполнению договора от 11.01.2011 г., удовлетворяет условиям Договора и выполнена надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к консультанту не имеется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Швецова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 400 рублей, связанные с оплатой госпошлины. Истец ООО «Инструменты», будучи надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 07.06.2011 г., в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя истца К.В. Криворотова поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, признав его неявку в судебное заседание по не уважительным причинам. В судебном заседании ответчик Швецов А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что согласно представленного истцом договора возмездного оказания консуль­тационных юридических услуг от 11.01.2011 г. (далее - Договор) между ООО «Ин­струмент» и ИП Прохоровым А.В. на сумму 10 000 рублей, также представлена кви­танция № 3 от 05.02.2011 г. Согласно заключенного договора ИП Прохоров А.В. обязан оказать консуль­тационные услуги и юридически значимые действия, перечисленные в п. 1 Догово­ра. П. 5 Договора определена возможность привлечения ИП Прохоровым А.В. третьих лиц, при этом ООО «Инструмент» обязан предоставить лицам, данные ко­торых письменно предоставляются ИП Прохоровым А.В., надлежаще заверенную доверенность на представление его интересов в судах и иных органах. Однако доказательств привлечения ИП Прохоровым А.В. третьих лиц (со­гласно п.5 Договора) суду не представлено. Однако в ходе рассмотрения дела в суде в качестве представителя ООО «Ин­струмент», по доверенности от 20.12.2011 г., (выданной до заключения вышеуказан­ного Договора) выступала Цицилина Е.О., а в апелляционной инстанции представи­телем ООО «Инструмент», по доверенности от 22.03.2011 г. выступала Кислова А.В. Также Цицилина Е.О. является сотрудником ООО «Мастер - Инструмент» и выполняла свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства ответчику стали известны из разговора непосредственно с ней. В части оказания услуг по подготовке возражений на исковое заявление, за­явление, документов, подтверждающих доводы ООО «Инструмент» в суде первой инстанции, даче консультаций, справок, заключений по правовым вопросам, подго­товке апелляционной жалобы, участию в переговорах ООО «Инструмент» и его контрагентов ответчик считает необоснованными и недоказанными, в связи с отсутствием доказательств подготовки данных документов, a также оказания и иных «пред­ставленных» услуг. Согласно имеющихся в деле документов возражения на исковое заявление от 11.03.2011 г. (после оплаты Договора) подписано Цицилиной Е.О., а не ИП Прохоровым А.В. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно - кассовому ордеру № 3 от 05.02.2011 г. от ООО «Инструмент» принято 10 000 руб­лей по договору возмездного оказания консультационных юридических услуг от 11.01.2011г. В своём исковом заявление ООО «Инструмент» утверждает, что «работа, проделанная Консультантом по выполнению Договора, удовлетворяет условиям До­говора и выполнена надлежащим образом». Однако на дату оплаты заявленный ответчиком иск находился на рассмотрении суда, и не имелось ни возражений по иску, ни решения суда первой инстанции. А тем более не имелось возражений на апелляционную жалобу. В связи с чем ответчик считает, что пред­ставленная квитанция к приходно - кассовому ордеру № 3 от 05.02.2011 г. от ООО «Инструмент» на сумму 10 000 рублей по договору возмездного оказания консульта­ционных юридических услуг от 11.01.2011 г. не может являться доказательст­вом по данному делу у так как на момент оплаты ни какие из перечисленных в п. 1 Договора услуги не были оказаны. Кроме того квитанция к приходно - кассовому ордеру № 3 от 05.02.2011 г. не подтверждает оплату именно по договору представ­ленному к материалам дела. Определение от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Россий­ской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус­луг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако­ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и сво­бод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2005 г. № 33-7136 отмечается, что при разрешении вопроса «о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем оказан­ных представителем услуг, принцип разумности расходов». Применение указанного критерия - объема проделанной работы является пра­вильным. Представители по гражданским делам обычно оказывают юридическую помощь доверителям в следующих формах: дают консультации и справки по право­вым вопросам, составляют документы правового характера, представляют интересы доверителя в различных организациях. В связи с этим суды, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учитывают количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количест­во участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций. Для этого обычно используются следующие доказательства: • договор на оказание услуг по представительству в суде, • документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поруче­ние • квитанцию об оплате наличными деньгами, выписку из банка, подтверждаю­щую списание или зачисление суммы оплаты по договору), • отчет о проведенной работе, • акт об оказании услуг, • доверенность представителя. Сторона процесса должна не только подтвердить суду сам факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и по­несенных затрат. Однако представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг определенных Договором, а также объем выполненных работ и понесённых затрат. Сторона процесса должна подтвердить суду факт не только перечисления кон­сультанту денежных средств за представительство в процессе, но и уплаты предста­вителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения. Однако данные доказательства также суду не представлены. Расходы же по выплате заработной платы либо премии представителю (Цици-линой Е.О.), работающей по трудовому договору в той организации, интересы кото­рой представляла в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно в заявленных исковых требованиях не представлены доказа­тельства подтверждающие предоставления указанных в иске услуг по пред­ставленному Договору, также предъявленные судебные расходы завышены и не обоснованы. На основании изложенного, ответчик Швецов А..Г. просит суд в иске ООО «Инструменты» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Выслушав ответчика Швецова А.Г., изучив письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №14 Волгоградской области Коваленко Н.Г. было вынесено решение по делу № 2-14-172/2011, в соответствии с которым Швецову А.Г. в удовлетворении его исковых требованиях к ООО «Инструменты» было отказано в полном объеме. 11 марта 2011 года Швецов А.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.03.2011 г. 18 апреля 2011 года судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ООО «Инструменты» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 3 от 05.02.2011 г.(л.д.11) и договором возмездного оказания консультационных юридических услуг от 11.01.2011 г. (л.д.7-10). Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, расходами истца являются 10000 рублей, уплаченные ИП Прхорову А.В. за оказание консультационных юридических услуг и оплаченная госпошлина в размере 400 рублей. Определение от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Россий­ской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату ус­луг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных зако­ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и сво­бод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2005 г. № 33-7136 отмечается, что при разрешении вопроса «о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем оказан­ных представителем услуг, принцип разумности расходов». Таким образом, суд полает разумным взыскать с ответчика Швецова А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Госпошлина, уплаченная истцом и исчисленная согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ в сумме 400 руб. согласно платежного поручения № 408 от 24.05.2011 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 167ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать с Швецова <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, а всего 900 (девятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судья М.В.<ФИО2>