Решение по делу № 2-1976/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1976-2012/4

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    08 июня 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Бредниковой Е.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к  Воронцову С.Г. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с иском к Воронцову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2011 года между кредитным потребительским кооперативом «Скорая финансовая помощь» (далее по тексту КПК «Скорая финансовая помощь») и  Воронцовым С.Г. был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 рублей на срок до 07 января 2012 года под 1% в день. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму займа и компенсацию за пользование займом не уплатил. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 руб., за период с 08 декабря 2011 года по 07 января 2012 года компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1 550 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08 января 2012 года по 03 мая 2012 годав сумме 11 495 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 81 коп.

            В судебном заседании представитель истца Хлопина Е.А. настаивала на иске  по основаниям в нем изложенным. А также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик Воронцов С.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.    

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком                  Воронцовым С.Г. 08.12.2011 года был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 руб. на срок по 07 января 2012 года  под 1% в день.  

            Получение ответчиком Воронцовым С.Г. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером  от 08.12.2011 года.

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В случае невозврата заемщиком суммы займа и (или) компенсации за пользование суммой займа в срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена займодавцу до дня её фактического возврата (п. 3.2 договора).

Между тем, как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, ответчик Воронцов С.Г. свои обязательства по договору не исполнил, в срок  по 07 января 2012 года сумму займа 5 000 руб. с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом за период с  08 декабря 2011 года по 07 января 2012 года в размере 1 550 руб., всего 6 550 руб.  не возвратил.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик Воронцов С.Г. до настоящего времени продолжает пользоваться займом в размере 5 000 рублей, в соответствии с п.1.2 договора займа от 08.12.2011 года, положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование займом за период с 08.12.2011 года по 07.01.2012 года включительно в размере 1 550 руб. (5 000 руб. * 1% * 31 день).

 В связи с нарушением срока возврата суммы займа, с Воронцова С.Г., по условиям п.3.2 Договора, ст. 811 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации за пользование займом в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с Воронцова С.Г. неустойки за период с 08.01.2012 года по 03.05.2012 года в размере 11 495 руб. 25 коп. (6 550 руб. * 1,5% * 117 дня).

Между тем, суд, учитывая природу указанной санкции, иные обстоятельства дела, находит их размер подлежащим снижению в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При сумме займа 5 000 рублей размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 11 495 руб. 25 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5% годовых (1,5% * 365 дней) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

С учетом изложенного, сумма неустойки в связи с просрочкой возврата займа за период с 08.01.2012 года по 03.05.2012 года составит 1 915 руб. 88 коп. (6 550 руб. * 0.25% * 117 дней).

Указанную сумму неустойки (1 915 руб. 88 коп.) суд взыскивает с ответчика в пользу КПК «Скорая финансовая помощь».

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

 Кредитный потребительский  кооператив «Скорая финансовая помощь»   в лице председателя <ФИО1>, заключил договор об оказании юридических услуг  от 27.04.2012 года с <ФИО2>,  которая по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Воронцова С.Г. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 5 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО2> на сумму 5 000 руб.  подтверждена квитанцией, представленной в материалы дела.

Представитель истца <ФИО2>, выполняя обязанности по договору от 27.04.2012 года, давала истцу консультации по правовым вопросам, готовила исковое заявление.

В судебном заседании 08.06.2012 года принимала участие представитель КПК «Скорая финансовая помощь» Хлопина Е.А.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской  работы,  с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование   истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи»  в счет возмещения данных расходов 2 000 руб.

 Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических  услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему представительской работы проделанной  по настоящему делу.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к  Воронцову С.Г. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова С.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» сумму основного долга по договору займа от 08.12.2011 года в размере 5 000 руб.,  компенсацию за пользование займом за период с 08.12.2011 года по 07.01.2012 года в размере 1 550 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.01.2012 года по 03.05.2012 года в размере  1 915 руб. 88 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине 400 руб.,  всего 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

            Мировой судья                                                                                   М.Д. Чувашева