Решение по делу № 2-582/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя ответчика Герасимовой А.С.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Валиахметова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» о признании ничтожными отдельных пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

      истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ничтожными отдельных пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в иске, что просят признать абзац 2 пункт 2.5 договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать пункт 1.4.2 и 4.1.7 в части обязанности заемщиков застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни: взыскать с ответчика сумму в размере 3868 руб. 65 коп., неустойку в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 4807 руб. 29 коп., судебные издержки 6560 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности - 560 руб. 00 коп., 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 4337 руб. 97 коп.», в обоснование иска истцы указали, что им в ОАО «Национальный Торговый Банк» «был выдан кредит в размере 814000 рублей сроком возврата на 180 месяцев, кредитный договор <НОМЕР>, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Считают, что ряд пунктов, включенных в договор, не соответствуют требованию закона, должны быть признаны ничтожными и применены последствия недействительности сделки. 1. Кроме 12% годовых Банк незаконно включил комиссию п.2.5 договора, в котором предусматривается уплата 3% от суммы кредита «За предоставление кредита», которую заемщики оплатили согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 25152 руб. 60 коп. 2. В п.1.4.2 Банк в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ включил обязанность заемщиков по страхованию имущественных интересов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора на срок действия договора, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк. Истцы добросовестно выполняли условия договора, в установленный срок, оплачивая страховые взносы ООО «Первая страховая компания», в последствии переименованная в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> истец обратился в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» с претензионными требованиями о необоснованно включенные в кредитный договор 3% от суммы кредита, комиссию за оформление договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик частично удовлетворил требования в размере 25152 руб. 60 коп. При этом отказался оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. <ДАТА4> истец обратился в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» с претензией об исключении из кредитного договора обязанности истца по страхованию имущественных интересов, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, которая настоящего момента претензия осталась без удовлетворения» (л.д.2-5).

      Представитель истца Шишкин Ю.В., действующий на основании доверенностей от 20 августа 2012 года в реестре нотариуса <НОМЕР>) и <НОМЕР>), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 25 июня 2013 года исковые требования и обоснования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить исковые требования полностью, пояснив, что исковые требования основаны на ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.     

      Представитель ответчика Герасимова А.С.., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2012 года <НОМЕР>), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. <ДАТА8> между ОАО «Национальный торговый банк», правопреемником которого является ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», и Валиахметовыми (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым солидарным заемщикам выдан кредит на приобретение квартиры. Обеспечением по данному кредитному договору являлось: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Личное и имущественное страхование заемщиков, которое является способом обеспечения исполнения обязательств по договору (п.1.4 договора), не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является каким бы то ни было нарушением либо навязанной услугой, так как согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом следует принимать во внимание, что у заемщика имелись возможности заключить кредитный договор без условия о личном страховании, и включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о личном страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком договор без такого условия. Требования истцов о взыскании неустойки в размере 4807,29 рублей необоснованны и незаконны с учетом того, что истцы добровольно уплатили банку комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями кредитного договора, что исключает признак неосновательности, на протяжении длительного периода времени в банк о возврате уплаченной суммы они не обращались, а претензия была ими направлена в банк только 03.09.2012 г., то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерна. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в сумме 25152,60 рублей было возвращено им банком 26.12.12 года добровольно, в связи, с чем, отсутствуют основания для штрафной санкции. Также представитель ответчика Герасимов А.С. пояснила, что с Валиахметовыми 3 августа 2010 года былзаключен кредитный договор <НОМЕР>, другой стороной по которому на тот момент выступало ОАО «Национальный торговый банк», которое 23 января 2012 года было реорганизовано в форме присоединения в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС».

      С учетом данного уточнения и в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 <НОМЕР>) в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Национальный торговый банк» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2012 года <НОМЕР>), согласно которому ОАО «Национальный торговый банк» реорганизовано  в порядке присоединения к ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», действующему на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 января 2012 года серии 77 <НОМЕР>), ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» является правопреемником ОАО «Национальный торговый банк».

     Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заявленного истцами в их иске в качестве  третьего лица без уточнения его статуса как третьего лица по заявленному истцом спору, в суд не явился.  

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

      В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      Положениями ст.421 и ст.422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

      На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Из текста ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу требований ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

      Согласно норме ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При этом императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА14> N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что 3 августа 2010 года между <ФИО2> и <ФИО3>, с одной стороны «солидарные заемщики», и ОАО «Национальный торговый банк», с другой стороны «кредитор», заключен кредитный договор <НОМЕР>, далее по тексту кредитный договор (л.д.9-20), в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 814000 рублей сроком на 180 месяцев (л.д.9) с процентной ставкой согласно п.3.1. кредитного договора по кредиту 12% годовых (л.д.10), а заемщики обязались возвратить его кредитору в порядке внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (п.А) п.7.16 кредитного договора Приложение <НОМЕР>).

      В соответствии с условием, изложенным в абзц.2 п.2.5 кредитного договора, заемщики Валиахметов Р.Г. и Валиахметова<ФИО> приняли на себя обязательство уплатить ОАО "НТБ" комиссию за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита (л.д.10).

      С вышеуказанным условием кредитного договора истцы были ознакомлены в полном объеме, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре,

      Исходя из системного толкования приведенных норм права правовая природа установленной п.2.5 кредитного договора комиссии за предоставление кредита является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств, и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные кредитным договором годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в нескольких формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истцы добровольно заключили кредитный договор на соответствующих условиях, что ни ими, ни их представителем не отрицается. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком в кредитном договоре не установлена, условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитном договоре отсутствует.

      Таким образом, взимание комиссии за предоставление кредита не нарушает права потребителя. Предусмотренные кредитным договором обязательства, включая указанную выше комиссию, истцы исполнили.

      Согласно приходному кассовому ордеру от 3 августа 2010 года <НОМЕР> истцом Валиахметовым Р.Г., являющимся согласно абзц.2 п.1.1. кредитного договора представителем заемщиков, во исполнение условий кредитного договора произведена единовременная уплата комиссии за предоставление кредита на счет ОАО «НТБ» в размере 25152 рубля 60 копеек (л.д.21).

      Как установлено из материалов дела, кредитные средства в размере 814000 рублей истцами получены в соответствии с кредитным договором от 3 августа 2010 года <НОМЕР>, и истцы длительное время исполняли кредитный договор и ни коим образом не оспаривали его условия.

      Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, а, также учитывая то, что взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, мировой судья приходит к выводу о том, что данные требования истца являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

      Не подлежит удовлетворению требование истцов о признании п.1.4.2 и п.4.1.7 в части обязанности заемщиков застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в соответствии со следующим.

      В соответствии с п.1.4 кредитного договора от 3 августа 2010 года <НОМЕР> стороны обусловили, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются:

1.4.1. ипотека в силу закона квартиры;

1.4.2. личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем  будет являться кредитор;

1.4.3. страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д.9).

      Согласно условиям п.4.1.7 стороны кредитного договора от 3 августа 2010 года <НОМЕР> договорились о следующем:  не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры (права собственности заемщиков), застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет:

- квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование) , где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

- имущественные интересы, связанные с причинением с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) гр. Валиахметова Р.Г. и гр. Валиахметовой С.С<ФИО5> в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (л.д.13).

      Во исполнение вышеизложенных условий кредитного договора между Валиахметовым Р.Г., страхователем, и ООО «Первая страховая компания», страховщик, заключен 18 августа 2010 года Договор страхования (личное и имущественное страхование) <НОМЕР> 000 837 (л.д.22-32), далее по тексту договор страхования, согласно п.1.1. которого предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 настоящего договора (л.д.22), в котором согласовано условие о том, что страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем ОАО «Национальный Торговый Банк», являющегося кредитором по кредитному договору (договору займа) (владельцем закладной) (л.д.22).

     Истцы приняли на себя обязательства по договору страхования и уплатить страховую страховые взносы (п.7.1.2 договор страхования), которые ими уплачены ООО «Первая страховая компания» 18 августа 2010 года согласно квитанциям серии АА <НОМЕР> и <НОМЕР>), при этом истцы не оспаривают условия договора страхования.

      В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доводы истцов, о том, что ответчик обусловил получение ими кредита обязательным приобретением услуги личного страхования, «включив в кредитный договор обязанность заемщиков по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк», не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в частности, истцом Валиахметовым Р.Г., страхователем/застрахованным, и истцом Валиахметовой С.С., застрахованной, был подписан непосредственно 18 августа 2010 года договор страхования (л.д.31), также истцом Валиахметовым Р.Г., являющимся представителем заемщиков, подписан График страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д.33).

      Ни один из подписанных истцами документов, не содержит указания на то, что они были не согласны с их подписанием или возражали против подписания как кредитного договора, так и договора страхования, более того, подписав вышеуказанные документы, истцы выразили свое добровольное согласие, свое волеизъявление на заключение указанных договоров, что подтверждается их подписями под данными договорами.     

      Кроме этого, истцы застрахованы на период с 18 августа 2010 года по настоящее время, таким образом, услуга по личному страхованию страховщиком им уже оказана.

      В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора».     

Кредитный договор не содержит указания на обязанность заемщиков заключать договор личного страхования, и истцами не доказано, что им было отказано ответчиком в предоставлении кредита в случае несогласия с включением в кредитный договор условия в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, как то личное страхование заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем  будет являться кредитор (п.1.4.2 кредитного договора).

      Все условия кредитного договора, договора страхования были определены по ним сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений.

      Истцы в случае несогласия с условиями кредитного договора имели возможность предложить свои изменения или не заключать договор, обратившись в другую финансовую организацию. Кроме того, истцы в момент заключения кредитного договора от 3 августа 2010 года вплоть до заключения впоследствии позже договора страхования 18 августа 2010 года не были лишены возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, или каким-либо образом выразить свое несогласие с оспариваемыми ими сейчас пунктами кредитного договора. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об их обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения кредитного договор на иных, отличных от предложенных условий кредитного договора. Таким образом, все условия кредитного договора были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке, без каких-либо нарушений.

      При этом включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия о личном страховании.

      Следовательно, по кредитному договору истцы (заемщики) до его заключения получили достоверную и полную информацию   о   предоставляемых   им   в   рамках   кредитного договора  услугах,  согласились со всеми его положениями, обязались его исполнять, то есть заключить кредитный договор на предложенных в нем условиях, что подтверждают их подписи в кредитном договоре в выданной имСправке «Информация о полной стоимости кредита» (л.д.20), кредитные средства ими получены, страховой взнос по личному страхованию ими уплачен, из чего следует, что

доводы истцов о том, что ответчик потребовал (навязал) оспариваемые ими условия кредитного договора против их воли или в нарушение требований закона не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

      Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик не предоставлял истцам услугу по личному страхованию, данную услугу им предоставило ООО «Первая страховая компания», при этом за расторжением договора страхования, заключенного с ООО «Первая страховая компания», истцы имеют возможность обратиться непосредственно к продавцу услуг к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое согласно представленным истцами сведениям из сайта ФНС РФ является правопреемником ООО «Первая страховая компания».

      Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3868 руб. 65 коп., неустойки в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 4807 руб. 29 коп. производны от основных требований, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

      По аналогичным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек 6560 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности - 560 руб. 00 коп., 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 4337 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

         в удовлетворении иска Валиахметова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» о признании ничтожными отдельных пунктов договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

           Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

          Мировой судья                                                                      А.Г.Рыжова