Решение от 01.07.2014 по делу № 2-969/2014 от 01.07.2014

Гр. дело № 2-969/2014                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                                                                                                                г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре  Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

специалиста <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Полунина И.В.2 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кременко А.И.3 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее - ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2013 в городе Апатиты Мурманской области на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <******> г/н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Кременко А.И.3

В результате ДТП автомобилю <******> г/н. <номер> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страховой выплаты, которое выплатило ему страховую выплату в размере <******>

Не согласившись с размером страховой выплаты для приведения автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП, он обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от 11.11.2013 № А355/13 составила <******>.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет <******>. и произведенной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в сумме <******> недоплата по страховому случаю составила <******>.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в сумме <******>., расходы на составление отчета и его дубликата в размере <******>., расходы на оказание юридических услуг в размере <******>., расходы на отправление корреспонденции в размере <******>., компенсацию морального вреда в размере <******>, всего <******>., а также штраф в свою пользу и в пользу <******>».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в Мурманской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кременко А.И.3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2013 в городе Апатиты Мурманской области на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <******> г/н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Кременко А.И.3

В результате ДТП автомобилю <******> г/н. <номер> причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая выплатило ему страховую выплату в размере <******>

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, Кременко А.И.3 обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «<******>».

Согласно отчету от 11.11.2013 № А355/13, подготовленному ООО «<******>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <******> г/н. <номер> с учетом износа деталей составляет <******>. (л.д. 6-39).

Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<******>» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности; данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не оспорил по существу отчет ООО «<******>», не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <******>.

Из материалов дела следует, что истцом 23.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по страховому случаю. До настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <******> в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <******>. в пользу <******>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При  подаче искового заявления истцом были произведены судебные расходы, связанные с составлением отчета от 11.11.2013 № А355/13, подготовленному ООО «<******>», об оценке по возмещению вреда в размере <******>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подтверждены квитанцией расходы на отправление корреспонденции в размере <******>., подлежащие взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма в <******>., затраченная истцом по договору от <дата8> на изготовление копии ранее выданного отчета и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата3> на указанную сумму, не обоснованы какой-либо необходимостью, и не подлежат возмещению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2013 № 32 истцом произведена оплата юридических услуг в размере <******> (л.д. 51-52). При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг удовлетворенным судом исковым требованиям.

 Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <******> соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имущественные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <******>, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <******>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <******>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <******>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>., ░░░░░ <******>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <******>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░