Дело № 2-2642/202041MS0023-01-2020-000553-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатский край

10 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Вон Е.В.,

с участием: истца Волкова С.В.,

представителя истца Гусевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. (далее также - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" (далее - ООО ТК "Энергия"), ссылаясь на те обстоятельства, что 30 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор транспортной экспедиции, в подтверждение чего выдана экспедиторская расписка № 3201-1185156 от того же числа. В соответствии с условиями Договора Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия", далее также - Ответчик, ООО ТК "Энергия") принял на себя обязательства от своего имени и за счёт Потребителя выполнить/организовать выполнение транспортно-экспедиционной услуги, связанной с перевозкой груза Потребителя (снегоход) из г. Брянска до г. Петропавловска-Камчатского. Потребитель в свою очередь принял на себя обязательство по оплате этой услуги. Срок перевозки груза был определён от 18 до 38 рабочих дней, таким образом, последним днём доставки груза в г. Петропавловск-Камчатский было 22 ноября 2019 года. За доставку снегохода Потребитель уплатил Ответчику 78000 рублей. Груз был доставлен в г. Петропавловск-Камчатский только 10 декабря 2019 года, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 17 дней. Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Истец просил взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23 ноября по 9 декабря 2019 года в размере 39780 рублей.

В судебном заседании 10 июня 2020 года истец увеличил исковые требования, заявив требования о компенсации морального вреда, указав, что были нарушены его права потребителя, законом предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае (л.д. 62-63, 68-69).

Копия заявления об увеличении исковых требований Ответчику направлена по почте и получена им (л.д. 66-67). Процессуальное законодательство не запрещает рассмотреть дело в том же судебном заседании, в котором были изменены или увеличены исковые требования, в случае, если гражданское дело не рассматривается в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом (л.д. 53, 60), об отложении разбирательства дела не просил, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя Ответчика.

В судебном заседании истец Волков С.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что снегоход он перевозил для использования в личных целях, из-за несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, он (Волков С.В.) пропустил около двух месяцев зимнего снегоходного сезона. Кроме того, он переживал за судьбу дорогостоящего груза, поскольку не мог добиться вразумительного ответа, где его снегоход.

Представитель истца Гусева О.Б. также полагала требования обоснованными.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В Российской Федерации принят Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) (ч. 1 ст. 1).

30 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком заключён договор транспортной экспедиции, в подтверждение чего ООО ТК "Энергия" выдало Волкову С.В. экспедиторскую расписку № 3201-1185156 (л.д. 17). Как усматривается из этого документа, к перевозке по маршруту г. Брянск - г. Петропавловск-Камчатский был принят снегоход, за организацию перевозки которого Волков С.В. уплатил 78000 рублей (иные услуги "дополнительный сервис отправителю", "страхование" не включены в эту сумму).

Суд приходит к выводу, что Волков С.В. заключил договор транспортной экспедиции с ООО ТК "Энергия" для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку это его утверждение, сделанное в исковом заявлении, Ответчиком не опровергнуто.

Условия договора размещены на сайте Исполнителя в сети "Интернет" и являются публичной офертой (л.д. 6-16). Текст указанного договора не содержит условий о сроке доставке груза.

В информации, размещённой на своём сайте в сети "Интернет", Ответчик указывает, что доставка груза из Брянска в Петропавловск-Камчатский занимает не более 38 дней (л.д. 18-19).

Соответственно, истцом верно определено в исковом заявлении, что груз должен быть доставлен в г. Петропавловск-Камчатский не позднее 22 ноября 2019 года, поскольку к указанному времени пройдёт 38 рабочих дней.

Истец указал, что Ответчиком обязательство по доставке груза в г. Петропавловск-Камчатский было исполнено 10 декабря 2019 года.

Ответчик не оспаривал ни факт заключения договора, ни установленных сроков его исполнения, ни даты, когда обязательства по договору были фактически исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трёх процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причинённые клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Соответственно, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку, исходя из размера 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Несмотря на то обстоятельство, что расчёт неустойки, содержащийся в исковом заявлении, произведён со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который не подлежал применению в этом конкретном случае, так как отношения по поводу выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции урегулированы специальным законом, сам расчёт осуществлён арифметически верно, в связи с чем требования Истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не регламентирует вопросы компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав стороны-потребителя в договоре транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая требования Волкова С.В. о компенсации морального вреда, руководствуется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод также полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в утверждённом 19 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которой поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца-потребителя, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией, направленной Ответчику (л.д. 25-28). До рассмотрения дела по существу Ответчик требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 22390 рублей ((39780+5000)*50%=22390).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений по существу дела не заявил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1693 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" в пользу Волкова Сергея Валерьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 39780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22390 рублей, всего взыскать 67170 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Энергия" в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 1693 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам положения ч.ч. 4, 5 ст. 199 ГПК Российской Федерации, согласно которым мировой судья обязан в течение 5 дней составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Мировой судья П.В. Кошелев

Решение по делу № 2-2642/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2642/202041MS0023-01-2020-000553-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ