Решение по делу № 1-81/2017 от 19.09.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             19 сентября 2017 года                                                                                                              г. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафина Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Геличука А.А., подсудимого Митрофанова С.В., защитника Лукьяновой Д.П., представившей удостоверение № 2754 и ордер № 100от 06.09.2017,

потерпевшей Плишкиной О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/17 по обвинению

Митрофанова <ФИО1>, <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений заправщиком картриджей, со средним специальным образованием, зарегистрированного  и проживающего по адресу<АДРЕС><АДРЕС>,  судимого:

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 (по 3 эпизодам) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка  условно с испытательным сроком 6 месяцев (судимость не погашена на момент совершения преступления),

<ДАТА5> Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.В.     совершил   мошенничество,  то  есть  хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

   <ФИО2> примерно в 08 часов 00 минут,  Митрофанов <ДАТА>, находясь у дома <НОМЕР>, воспользовавшись личным знакомством с потерпевшей Плишкиной О.В. и, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, зная о том, что у последней находятся денежные средства в сумме 4500 рублей, создал у последней уверенность в том, что на вышеуказанные денежные средства приобретет ей необходимые детали на ее автомобиль, при этом, не намереваясь выполнить свое обещание. Плишкина О.В., будучи уверенной, что Митрофанов С.В. действительно приобретет на данные денежные средства необходимые детали, не догадываясь о преступных намерениях Митрофанова СВ., введенная в заблуждение, относительно его истинных намерений, добровольно передала Митрофанову С.В. денежные средства в сумме 4500 рублей. Однако Митрофанов С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, данными денежными средствами в сумме 4500 рублей, не вернул, а путем обмана, незаконно завладев им, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях. В результате преступных действий Митрофанов С.В. направленных на хищение чужого имущества путем обмана, потерпевшей Плишкиной О.В. был причинен материальный ущерб на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Митрофанов С.В. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов С.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Митрофановым С.В. соблюден.

Действия Митрофанова С.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также  влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Подсудимый  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Самарском психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в Самарском областном наркологическом диспансере не состоит,  официально не работает,  судим,  преступление от <ФИО2>  совершено им в период условного осуждения по приговору от <ДАТА4>, по сообщению УИИ №7 Кировского района г.Самара ГУ ФСИН России по Самарской области от 18.09.2017 Митрофанов С.В. неукоснительно исполняет решение Кировского районного суда г.Самары от <ДАТА5>.

Митрофанов С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка - Митрофанову Ю., <ДАТА9> г.р.,  возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, эти обстоятельства суд в соответствии  с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

           Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

  С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного Митрофановым С.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данных о личности,  наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания не возможны при назначении более мягкого наказания.

           Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, а также отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает. Исковые требования потерпевшей в сумме 4500 руб. удовлетворены Митрофановым С.В., в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова <ФИО1> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.159  УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.

  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

 Вещественные доказательства: смс-сообщения между потерпевшей, свидетелем и Митрофановым С.В.,  - оставить хранить при уголовном деле.

  Приговор Кировского районного суда от 21.07.2017 в отношении Митрофанова С.В. исполнять самостоятельно.

  Производство по гражданскому иску потерпевшей Плишкиной О.В. на сумму 4500 руб. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 11 Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

            В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 Мировой  судья                                                                                                    Н.А. Сафина