Решение по делу № 2-2361/2020 от 10.09.2020

дело № 2-2361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием истца <Назарова В.В.1>, представителя ответчика <Бронникова Д.В.2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Назарова В.В.1> к ИП <Соколовской О.Н.3> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<Назаров В.В.1> обратился в суд с иском к ИП <Соколовской О.Н.3> о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в сумме 3800 руб., расходов по устранению недостатков в размере 8692 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 10 марта 2020 года ответчиков была выполнена работа по замене сайлентблоков передних рычагов на его транспортном средстве «Ниссан Ноут» с использованием запчастей ответчика на сумму 3800 руб. В момент принятия работ какие-либо видимые недостатки не были обнаружены. По рекомендации работника автосервиса после замены сайлентблоков он обратился в автомастерскую для регулировки «развал-схождения». Примерно через 7 дней в процессе движения машины прямо при наборе скорости и при торможении машину резко уводило в правую или левую сторону. Он сразу же обратился в бокс авторемонтной мастерской ответчика, где были выполнены работы, и сообщил о данном недостатке. Он все время разговаривал с бригадиром по имени Влад, принес установленные ответчиком сайлентблоки. Влад сказал, что проверит запчасти, при этом никакой расписки не брал, так как доверял автосервису. В течении недели он неоднократно звонил Владу в автосервис, но никакого результата, Влад сказал, что больше не звоните и запчасти он выкинул. Тогда он был вынужден обратиться к ИП <Г.5> об устранении недостатков, которым была произведена замена сайлентблоков. Запчасти он приобрел за 3400 руб., стоимость работ по устранению недостатков составила 5292 руб., итого 8692 руб. 09 апреля 2020 года он обратился к ответчику с письменной претензией, которую направил по почте по адресу, указанному в квитанции, никакого ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Представитель ответчика по доверенности <Бронников Д.В.2> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок. В адрес ответчика не была направлена претензия, копия искового заявления. Направленная истцом претензия по указанному в претензии адресу не является местом регистрации ИП <Соколовской О.Н.3> Согласно ст. 29 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента. ИП <Соколовской О.Н.3> работы по замене сайлентблоков на транспортном средстве истца выполнены в срок и надлежащего качества, о чем свидетельствует заказ-наряд, подписанный истцом, где указано, что претензий по качеству выполненных работ не имеется. Как пояснил истец, после замены сайлентблоков, он обратился в другой автосервис для регулировки «развал-схождения», однако данная процедура заключается в регулировке углов установки автомобильных колес, которые влияют на устойчивость автомобиля, его управляемость и износ шин, то есть выполняется вмешательство в ходовую часть автомобиля. Спустя 16 дней со дня оказания услуг истец обратился к ИП <Г.5> не за диагностикой, а за «заменой по просьбе клиента» всех четырех сайлентблоков передних рычагов. Таким образом, после выполнения работ ответчиков, истцом в этот же день допущено вмешательство третьих лиц в ходовую часть транспортного средства. Даже после выявления недостатков, со слов истца, несмотря на наличие возможности использовать альтернативный вид транспорта, истец продолжал использовать более чем двух недель данный автомобиль, что явно свидетельствует об отсутствии каких-либо неудобств, вызванных заменой, возможно, некачественных сайлентблоков. Истец не представил доказательств наличия какой-либо неисправности, связанной с заменой сайлентблоков. Ввиду того, что истцом не предъявлялось никаких требований по некачественно выполненной работе, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда с учетом отсутствия причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 14 ч. 1. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 14 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ст. 14 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, именно исполнитель ИП <Соколовская О.Н.3> обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуг по замене сайлентблоков.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2020 года ИП <Соколовской О.Н.3> на основании заказа-наряда № 144 <Назврову В.В.1> оказаны услуги по замене сайлентблоков в количестве 4 штук, принадлежащих ответчику, на транспортном средстве марки «Ниссан Ноут» на сумму 3800 руб., что ответчиком не оспаривается.

После произведенных ответчиков работ в период эксплуатации транспортного средства, <Назаровым В.В.1> выявлены недостатки оказанной услуги - при движении транспортного средства прямо при наборе скорости и при торможении транспортное средство резко уводило в правую или левую сторону.

Как пояснил истец, он устно неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных недостатков оказанных услуг, предъявил для осмотра детали, которые были установлены на транспортном средстве при оказании услуги.

В связи с отказом ответчика от осмотра транспортного средства и выявления качества оказанных 10 марта 2020 года услуг, а обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, <Назаров В.В.1> 26 марта 2020 года был вынужден обратиться к ИП <Г.5> об устранении недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость приобретения запчастей и устранения недостатков составила, соответственно, 3400 руб. и 5292 руб., итого 8692 руб., что подтверждается товарным чеком от 26 марта 2020 года и договоров подряда, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

09 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика, указанному в заказе-наряде от 10 марта 2020 года, направлена претензия о возмещении расходов некачественно оказанной услуги, которая осталась без удовлетворения

Таким образом, требования <Назарова В.В.1> о взыскании с ответчика суммы в размере 3800 руб. за некачественно оказанную услуг по замене сайлентблоков на его транспортном средстве, суммы в размере 8692 руб. по устранению третьими лицами недостатков выполненной работы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком <Соколовской О.Н.3> в силу ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств оказания истцу качественно выполненных работ по заказу-наряду от 10 марта 2020 года, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ИП <Соколовской О.Н.3> не была оказана услуга надлежащего качестве, а обратного суду не представлено, в связи с чем были нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным определить в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7746 руб. ((3800руб. + 8692руб. + 3000руб.) /2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенных прав <Назаров В.В.1> за юридической помощью обратился к <Н.1>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуг по подготовке искового заявления в суд и представление интересов в суде, в том числе, оказать консультативные услуги по данному поручению и подготовке, написанию всех необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения.

За оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средство от 01 сентября 2020 года.

С учетом сложности рассматриваемого в суде гражданского дела, а также с учетом разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ИП <Соколовской О.Н.3> расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП <Соколовской О.Н.3> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП <Соколовской О.Н.3>, <ДАТА7> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <Назарова В.В.1> стоимость некачественно оказанных услуг в размере 3800 руб., расходы по устранению недостатков в размере 8692 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7746 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП <Соколовской О.Н.3> государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

             Мировой судья: подпись                      Т.В.Ступак