Решение от 04.09.2014 по делу № 2-602/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 04 сентября 2014 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области мировой судья судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинскойобласти  Колобов В. А., при секретаре Дуковой С.В., с участием истцов <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, представителя истцов <ФИО4>, представителей ответчика МУП «УЖКХ» <ФИО5>, ОАО «Сахалинэнерго» <ФИО6>, рассмотрев материалы гражданского дела по иску <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3> к Муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», ОАО «Сахалинэнерго», о возмещении ущерба, причинённого перепадом напряжения в электрической сети,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3> первоначально обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», в обоснование указав следующее:

В ночь с 06.04.2014 на 07.04.2014 произошел сбой электроэнергии в жилых помещениях дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в результате которого пострадало имущество жильцов указанного дома: <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО2> и <ФИО3>.

В результате скачка напряжения у <ФИО1> сгорели электроприборы: холодильник-морозильник «Hotpoint/Ariston», стиральная машина «DAEWOO. Диагностика, ремонт, техническое заключение и заявка на выезд составили сумму 14 500 рублей.

У <ФИО8> вышли из строя приборы: ЖК- телевизор «PANASONIC»,  холодильник «LG». Диагностика, ремонт, техническое заключение и заявка на выезд обошлись в сумму 17 500 рублей.

У    <ФИО7>   пострадали:    ноутбук   «Lenovо    В570е», электрическая  люстра «МР6854-9», электроводонагреватель «Garan-term», холодильник «Океан». Диагностика, ремонт, техническое заключение и заявка на выезд обошлись в сумму 20700 рублей.

У <ФИО2> вышли из строя: IPTV приставка «Smartlabs», модем «ADSL», холодильник «LG». Затраты на диагностику, ремонт, техническое заключение и заявку на выезд составили 12 750 рублей. При этом ввиду отсутствия запчастей, ремонт IPTV приставки «Smartlabs» и модема «ADSL» был признан невозможным. Стоимость новой телевизионной приставки согласно договору о купле-продаже от 08.04.2014 г. составляет 3900 рублей.

У <ФИО3> (Нина Сергеевна) вышел из строя холодильник «Vestel». Затраты на диагностику, ремонт, техническое заключение и заявку на выезд составили 5 750 рублей.

Истцы в устной и письменной форме обратились на имя руководителей ЗБСР филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», Углегорского участка ОП «Энергосбыт», МУП «УЖКХ» для создания комиссии с целью составления соответствующего акта проверки произошедшего и акта фиксирующего причиненный вред.

В соответствии с подп. «в» п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно подп. «и» п.31 вышеназванных Правил исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

На основании подп. «к» п.31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Между тем в нарушение приведенных норм на обращения заявителей никакой реакции не последовало, ответы не поступили.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества, в частности, включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы считают, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Ст.ст. 1095-1098 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя (продавца, изготовителя) за нарушение прав потребителей, в частности имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги (работы, товара).

Как предусмотрено ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан, в частности, выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования не причиняли вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны ответчиков установленных правил пользования электроэнергией.

Учитывая изложенное выше, истцы просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 14 500 рублей, в пользу <ФИО8> материальный ущерб в размере 17 500 рублей, в пользу <ФИО7> материальный ущерб в размере 20 700 рублей, в пользу <ФИО3>  материальный ущерб в размере 5750 рублей, в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 16 650 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дал объяснение соответствующее изложенному выше, дополнив, что в ту ночь оборвался электрический провод, который шёл от электрического столба, который расположен неподалёку от дома к вводному электрощиту дома, из-за чего произошёл скачок напряжения, и в его квартире сгорела бытовая техника. Также бытовая техника сгорела и у соседей. Приехавшие по вызову электрики МУП «УЖКХ», пояснили, что оборванный провод, который подавал электричество в дом, является территорий ЗБСР, и они не могут там проводить ремонтные работы. После чего они отключили рубильник в водном электрощите и уехали. Через некоторое время приехали электрики ЗБСР на своей дежурной машине и устранили неисправность. Он, вместе с пострадавшими соседями обратился с заявлениями в ОП «Энергосбыт», к начальнику ЗБСР и директору МУП «УЖКХ» с просьбой составить акт и выяснить по чьей вине сгрела техника, однако ответов не получили.

Истец <ФИО3> на иске наставила, дала объяснение соответствующее изложенным сведениям в исковом заявлении и аналогичное показаниями истца <ФИО1>

Истец <ФИО2> на иске наставила, дала объяснение соответствующее изложенным сведениям в исковом заявлении и аналогичное показаниям истца <ФИО1>, дополнив, что настаивает на иске в полном объемё, полагает, что должна быть возмещена полная стоимость нового вновь приобретённого оборудования. Подтвердить стоимость вышедшего из строя оборудования не может, так как приобретала его несколько лет назад, настаивает на возмещении стоимости вновь приобретённых приставки и модема.

Истцы <ФИО8>, <ФИО7> в судебном заседание не явились,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От <ФИО8> поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело без её участия, в связи с отъездом (т. 1 л.д.201), ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца <ФИО7> в суд не поступало, сведений о том, что неявка истца <ФИО7> является уважительной, у суда не имеется.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в протокольной форме определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов  <ФИО8>, <ФИО7>

Представитель истцов <ФИО8> и <ФИО7> -  <ФИО9>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования истцов <ФИО8> и <ФИО7> поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Он же, являясь представителем истцов <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3>, действующий в интересах указанных истцов также на основании нотариальной доверенности (далее по тексту «представитель истцов», «представитель»), исковые требование истцов <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3> поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что истцу <ФИО2> должна быть полностью компенсирована стоимость приобретенного нового оборудования ТВ-приставки и модема, так как их приобретение связано с тем, что старое вышло из строя по вине ответчика и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП УЖКХ) <ФИО5>, действующий на основании надлежащей доверенности, в суде пояснил, что с иском не согласен, поскольку авария произошла на территории обслуживании я ЗБСР ОАО «Сахалинэнерго», последствия аварии устраняли работники ЗБСР, поэтому и нести ответственность должно ОАО «Сахалинэнерго». Также полагает требования истца <ФИО2> не обоснованными, поскольку она просит не компенсировать стоимость вышедшего из строя оборудования ТВ-приставки и модема, а фактически оплатить стоимость нового приобретённого оборудования, кроме этого в заключении указано, что это оборудование не возможно починить в связи с тем, что отсутствуют запчасти для ремонта, следовательно, оборудование можно починить в другом сервисном центре, где имеются такие запчасти либо заказать их почтой или через сеть интернет, поэтому покупать новое не было необходимости.

Определением суда от 07.08.2014 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Сахалинэнерго».

Представитель ответчика ОАО «Сахалинэнерго» <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 29.08.2014, в суде пояснил, что исковые требования не признает в полном объёме, так как неизвестно по какой причине у истцов вышла из строя бытовая техника, кроме этого, в тот день был сильный ветер, проходил циклон, из-за чего мог произойти обрыв провода, и в этом случае ответственности они никакой не несут, где именно произошёл обрыв провода пояснить не может, так как никаких записей или заявок от граждан не поступало. При этом допускает возможность, что по причине «аврала», могли и не зафиксировать заявку, и устранить неисправность ремонтной бригадой «по пути».

           Заслушав объяснение истцов, представителя истцов, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:        

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Материалами дела установлено, что 14.04.2014 истцы <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились с заявлениями на имя руководителей ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», начальника ЗБСР и директора МУП «УЖКХ» в которых сообщили о том, что в ночь с 06.04.2014 на 07.04.2014 , примерно в 00 час. 30 мин. произошёл скачёк напряжения, из-за чего у истцов вышла из строя (сгорела) различная бытовая техника. По данному факту заявители просят создать комиссию для составления соответствующего акта (т.1 л.д.12,13,14,31,32,33,34,35,36,37,38,39, т.2 л.д. 50,51,52).

Согласно техническим заключениям ИП <ФИО12> от 07.04.2014 следует, что 07.04.2014 в мастерскую по ремонту бытовой техники от <ФИО8> поступили холодильник LG, модель GR349SQF, заводской номер <НОМЕР> и телевизор «Panasonik», модель ТХ-LR32Х20, заводской номер <НОМЕР>. В процессе диагностики холодильника и телевизора было установлено, что вышли из строя соответственно электронная плата управления и блок питания электронной защиты. Характер неисправности позволяет утверждать ИП <ФИО12>, что телевизор и холодильник вышли из строя по причине нестабильности напряжения в электросети (л.д. 40, 41).

Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА11> общая стоимость работ составила 17 500 рублей, из них: технические заключения 2 шт. по 750 рублей, на сумму 1500 рублей, заявка (выезд) - 1000 рублей, диагностика бытовой техники - 2 шт. по 500 рублей, на сумму 1000 рублей, ремонт холодильника 7500 рублей, ремонт телевизора - 6500 рублей (л.д.42).

Согласно техническому заключению ИП <ФИО12> от 07.04.2014 следует, что 07.04.2014 в мастерскую по ремонту бытовой техники от <ФИО3> поступил холодильник Vestel, модель VNF366VWM, заводской номер <НОМЕР>. В процессе диагностики холодильника было установлено, что вышли из строя таймер оттайки и пускозащитное реле. Характер неисправности позволяет утверждать ИП <ФИО12>, что холодильник вышел из строя по причине нестабильности напряжения в электросети (л.д.43).

Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА12> общая стоимость работ составила 5750 рублей, из них: техническое заключение 750 рублей, заявка (выезд) - 1000 рублей, диагностика бытовой техники - 500 рублей, ремонт холодильника 3500 рублей (л.д.44).

Согласно техническим заключениям ИП <ФИО12> от 07.04.2014 следует, что 07.04.2014 в мастерскую по ремонту бытовой техники от <ФИО7> поступили холодильник «Океан», модель RН-4520, заводской номер <НОМЕР>, люстра электрическая, модель МР8654-9, компьютер (ноутбук) Lenovo B570e, модель «20129» заводской номер <НОМЕР>, электрический водонагреватель накопительного типа «Garan-term», модели CTI-80V, заводской номер <НОМЕР>. В процессе диагностики указанной бытовой техники было установлено, что вышли из строя соответственно: у холодильника - блок питания электронной платы, у люстры - блок питания, у компьютера также вышел из строя блок питания, у водонагревателя - блок питания электронной платы. Характер неисправностей позволяет утверждать ИП <ФИО12>, что бытовая техника вышла из строя по причине нестабильности напряжения в электросети (л.д.45,46,47,48).

Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА13> общая стоимость работ составила 20 700 рублей, из них: технические заключения 4 шт. по 750 рублей, на сумму 3000 рублей, заявка (выезд) - 1000 рублей, диагностика бытовой техники - 4 шт. по 500 рублей, на сумму 2000 рублей, ремонт холодильника 7500 рублей, ремонт водонагевателя - 3000 рублей, ремонт электрической люстры - 1700 рублей, ремонт компьютера - 2500 рублей (л.д.49).

Согласно техническим заключениям ИП <ФИО12> от 07.04.2014 следует, что 07.04.2014 в мастерскую по ремонту бытовой техники от <ФИО1> поступили стиральная машина Daewoo, модель DWF-810MP, заводской номер <НОМЕР> и холодильник-морозильник «Hotpoint/Ariston, модель HBD118,13H, заводской номер 107262104*58744130010. В процессе диагностики холодильника и стиральной машины было установлено, что них вышли из строя электронная плата управления. Характер неисправности позволяет утверждать ИП <ФИО12>, что телевизор и холодильник вышли из строя по причине нестабильности напряжения в электросети (л.д.50,51).

Согласно товарному чеку № 80 от <ДАТА13> общая стоимость работ составила 14 500 рублей, из них: технические заключения 2 шт. по 750 рублей, на сумму 1500 рублей, заявка (выезд) - 1000 рублей, диагностика бытовой техники - 2 шт. по 500 рублей, на сумму 1000 рублей, ремонт холодильника 7500 рублей, ремонт стиральной машины - 3500 рублей (л.д.52).

Согласно техническим заключениям ИП <ФИО12> от 07.04.2014 следует, что 07.04.2014 в мастерскую по ремонту бытовой техники от <ФИО2> поступили холодильник LG, модель GRS349SQF, заводской номер 807VR00271, IPTV-приставка Smartlabs, модель SML-282HD Base, заводской номер E4277101753F, модем «ADSL modem», модель «Starnet AR800», заводской номер <НОМЕР>. В процессе диагностики указанной техники было установлено, что вышли из строя соответственно у холодильника - электронная плата управления, у модема и приставки - блоки питания. Характер неисправности позволяет утверждать ИП <ФИО12>, что техника вышла из строя по причине нестабильности напряжения в электросети.  Приставка IPTV Smartlabs и модем «ADSL modem» не ремонтировались по причине отсутствия запасных частей  (л.д.53,54,55,).

Согласно товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА13> общая стоимость работ составила 12 750 рублей, из них: технические заключения 3 шт. по 750 рублей, на сумму 2250 рублей, заявка (выезд) - 1000 рублей, диагностика бытовой техники - 3 шт. по 500 рублей, на сумму 1500 рублей, ремонт холодильника 7500 рублей (л.д.42).

Суд принимает в качестве доказательств представленные документы, поскольку они составлены индивидуальным предпринимателем и руководителем «Дома быта» <ФИО12>, который продолжительное время осуществляет ремонт бытовой техники, представленные документы не оспорены ответчиками, их представителями. Представители ответчиков со своей стороны не представили никаких доказательств опровергающих выводы заключений ИП <ФИО12>, не ходатайствовали о проведении по данному вопросу судебных экспертиз. Кроме того, указанные выше доказательства рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключения о причине выхода из строя бытовой техники истцов также согласуются с материалами дела и не противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. N 2300-1 (далее по тексту  - Закон о правах потребителя), продавец (исполнитель) обязан, в частности, выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона, потребитель  имеет право на то, чтобы  работа, услуга при обычных условиях их  использования  не причиняли  вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о правах потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что перебои с электроэнергией (скачок напряжения) в квартирах истцов произошёл из-за обрыва нулевого электрического провода ВЛ-0,4кВ на опоре, расположенной около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, на территории ответственности ЗБСР, которое является структурным подразделением ОАО «Сахалинэнерго».

 Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов, данными в судебном заседании, ответом на запрос ЗБСР филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», согласно которого граница раздела балансовой принадлежности дома <АДРЕС> в с. <АДРЕС> установлена по Н/В изоляторы на вводе здания (т.1. л.д.76, 240),  докладной  мастера электроцеха <ФИО13>, из которой следует, что 07.04.2014 по заявке жильцов дома <АДРЕС> выезжала бригада МУП «УЖКХ». На месте выявили обрыв нулевого провода ВЛ-0,4кВ на опоре возле дома <АДРЕС>. ВЛ-04 кВ, питающая дом, находится на балансе ЗБСР (т. 1 л.д. 137), актом служебного расследования ЗБСР филиала «Распределительные сети ОАО «Сахалинэнернго» от <ДАТА15>, согласно которого комиссией установлено, что «электроснабжение абонента (потребителей дома <НОМЕР> осуществляется  от ТП-12к по воздушной линии ВЛ-0,4кВ, находящихся на балансе ОАО «Сахалинэнерго» (т.2 л.д.28).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ОАО «Сахалинэнерго» о том, что причиной обрыва провода мог стать проходимый циклон судом отвергаются, поскольку достаточных и исчерпывающих доказательств, которые могли бы подтвердить указанную версию, суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что электрические провода находились в исправном состоянии и надлежаще эксплуатировались. Суд исходит из того, что ответчик обязан, в частности, предоставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества и не причинять вреда его имуществу, обязан содержать своё имущество, в том числе электрические провода в надлежащем состоянии, которое исключает их обрыв, своевременно проводить необходимые работы по осмотру и диагностике возникающих неисправностей и принимать необходимые меры к устранению выявленных неисправностей. Суд пришёл к выводу, что в судебном заседании ответчиком не доказано того обстоятельства, что вред причинен имуществу истца возник не по вине ответчика.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу, что вред истцам причинён ОАО «Сахалинэнерго». 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред,  причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.         

В силу ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей  осуществляется судом.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО3> к ОАО «Сахалинэнерго» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования <ФИО2> к ОАО «Сахалинэнерго», подлежат удовлетворению частично, в сумме 12750 рублей, в размере фактически понесённых затрат, подтверждённых доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании <ФИО2> настаивала на возмещении непосредственно стоимости вновь приобретённого оборудования в сумме 3900 рублей, а не возмещении стоимости вышедшего из строя оборудования, суд полагает, что данное требование не основано на нормах закона, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, вышедшее из строя оборудование, согласно техническому заключению ИП <ФИО12>, ремонтнопригодно, <ФИО2> не лишена была возможности произвести ремонт в другой мастерской либо представить суду доказательства о стоимости вышедшего из строя оборудования.

Суд также приходит к выводу, что  исковые требования истцов к МУП «УЖКХ» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик МУП «УЖКХ» не является причинителем вреда имуществу истцов, вред истцам причинён ОАО «Сахалинэнерго».

Таким образом, в исковых требованиях <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО3> к муниципальному унитарному предприятию «УЖКХ» следует отказать в полном объёме в связи с их необоснованностью.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены и не оплачивали государственную пошлину, поскольку подали иск, руководствуясь Законом о правах потребителей РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ОАО «Сахалинэнерго» не освобождён от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в местный бюджет, государственная пошлина в сумме 2336 рублей.

Моральный вред, а также требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, истцами не заявлялся.

Поскольку истцы не обращались к ответчику ОАО «Сахалинэнерго» с заявлениями о возмещении причинённого вреда, штраф, предусмотренный с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика ОАО «Сахалинэнерго», не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░7>, <░░░1>, <░░░8>, <░░░2>, <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7>, <░░░1>, <░░░8>, <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░8> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2336 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2014.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░