Решение от 17.02.2022 по делу № 5-11/2022 от 17.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2022г.                                                                       пос. Усть-Ордынский

Дата оглашения резолютивной части  <ДАТА2>             

            И.о.мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области мировой судья судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Апханова М.К., с участием Меньшиковой Н.А., защитника- адвоката Мушанова Е.В., представившего ордер № 65 от <ДАТА3>, рассмотрев дело № 5-11/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  Меньшиковой <ФИО1>, родившейся <НОМЕР>. в <АДРЕС> Эхирит-Булагатского района Иркутской области, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, 2012г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, <АДРЕС>, не работающей, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. в 14 час. 37 мин. на ул.<АДРЕС> Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель Меньшикова Н.А. управляла транспортным средством- автомобилем марки SUZUKI WAGON R государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаком опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии  в бездействии уголовно наказуемого деяния.

Меньшикова Н.А. поддержала поданные в судебном заседании 07 февраля 2022г. письменные объяснения, согласно которых <ДАТА>. возле дома <АДРЕС> пос.Усть-Ордынский она была остановлена экипажем ГИБДД. Причиной остановки послужил анонимный звонок в полицию о том, что водитель автомашины SUZUKI WAGON R государственный регистрационный знак <НОМЕР> управляет ею в состоянии опьянения. Она поняла, что анонимный звонок совершил ее брат, <ФИО2>., два года назад вернувшийся из мест лишения свободы, т.к. перед уходом из дома она отказала дать ему денег, и он сказал, что сейчас ей «устроит». Последние полгода у брата не адекватное, а порой и агрессивное состояние. Поэтому она хотела побыстрее оказаться дома, т.к. сложно предугадать его дальнейшее поведение, а дома находились ее мама и 10-летний сын. Спросила у сотрудника ГИБДД <ФИО3>., что сейчас ей нужно сделать, что ей грозит и сколько времени всё продлится, т.к. сильно волновалась за родных, позвонила маме, которая сказала, что брат не в себе, а также необходимо было сообщить на работу, сколько времени она будет отсутствовать. <ФИО3>. ответил ей, что всё займет минут 15-20, ей нужно просто подышать в трубку, никаких медицинских освидетельствований проходить не надо. Она спокойно подышала в трубку, пройти медицинское освидетельствование отказалась. После этого <ФИО3>. сказал ей, что если она отказалась пройти медицинское освидетельствование, машина будет помещена на штрафстоянку, а ее ждет суд. Считает, что ее просто ввели в заблуждение. Переживая, что машина замерзнет на штрафстоянке, позвонила в страховую компанию, чтобы в страховой полис вписали второго водителя. Машину на штрафстоянку не поместили, она осталась у нее. Потом самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения установлено не было. По поводу брата ее опасения были не напрасны, т.к. он 10 января 2022г., находясь в таком же состоянии, как и <ДАТА>., напал на них с мамой с ножами и угрожал, что убьет. По данному факту в отношении брата возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ.

Защитник- адвокат Мушанов Е.В. просил дело в отношении Меньшиковой Н.А. прекратить за отсутствием состава правонарушения, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Меньшиковой И.А. на медицинское освидетельствование. Так, в протоколе указано о наличии у Меньшиковой Н.А. признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, т.е. покраснение. Однако на видеозаписи никакого покраснения лица у Меньшиковой Н.А. нет, вела она себя адекватно. Также считает, что Меньшикова Н.А. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что ей ничего не будет, что продует и может ехать. Меньшикова Н.А. впервые столкнулась с такой ситуацией, продула, аппарат показал по нулям, она переживала за родных, т.к. дома находился ее брат, недавно освободившийся из мест лишения свободы. Переживала не зря, т.к. <ДАТА>. в отношении ее брата было возбуждено уголовное дело за угрозу убийством, потерпевшими по делу являются Меньшикова Н.А. и ее мать.

Свидетель Салдамаева Л.С. суду показала, что является заведующей Усть-Ордынским психоневрологическим отделением ОГБУЗ «ИОПНД». <ДАТА>. ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меньшиковой Н.А., которая обратилась на платной основе с заявлением об освидетельствовании ее на алкогольное и наркотическое опьянение. В ходе освидетельствования клинических признаков опьянения не выявлено, что было подтверждено выдохом в аппарат АКПЭ-01.01-01 (результат 0,000 мг/л.). Предварительным иммунохимическим методом использования биологического объекта (мочи) не были выявлены и наркотические вещества. Было дано медицинское заключение- состояние опьянения не установлено. Как специалист пояснила, что гиперемия лица в большей степени является одним из клинических признаков алкогольного опьянения. Также пояснила, что промежуток времени с 14.37 час. до 16.54 час. не мог повлиять на результаты иммунохимического метода. Суду представила копии заявления Меньшиковой Н.А., о проведении медицинского освидетельствования, чека-ордера об оплате, бумажного носителя, справки химического анализа.

Свидетель <ФИО3>. суду показал, что <ДАТА>. примерно в 14.00 час. с дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомашины с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, занимающийся извозом, находится в наркотическом опьянении. В ходе патрулирования пос.Усть-Ордынский, данная машина была замечена на ул.<АДРЕС>. Они с напарником остановили машину, водителю, Меньшиковой Н.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. имелись признаки опьянения- резкое изменение кожных покровов лица (покраснение). Перед началом процедур Меньшикова Н.А. спросила, сколько времени это займет, он ответил, что минут 15-20, о чем она сообщила матери и диспетчеру такси. Меньшикова Н.А. была отстранена от управления, было проведено освидетельствование на месте, состояние опьянения не установлено. Направили на медицинское освидетельствование, пройти которое Меньшикова Н.А. отказалась. В связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении административных процедур Меньшикова Н.А. вела себя спокойно. После окончания процедур начала плакать. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Когда уже подъехал эвакуатор, Меньшикова Н.А. попросила не забирать машину на штрафстоянку, пошли ей навстречу, и машина была передана <ФИО5>., который был вписан в страховой полис. Об этом в протоколе сделана соответствующая запись.

Выслушав Меньшикову Н.А., защитника, свидетелей и изучив материалы дела, нахожу, что вина Меньшиковой Н.А. в совершенном административном правонарушении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.1), содержащим  описание вышеизложенного правонарушения. По существу правонарушения  Меньшикова Н.А. дала объяснение, что работала в такси, была остановлена в связи с анонимным СМС-сообщением, что управляет в нетрезвом состоянии, алкотестер показал нулевое значение, замечаний по содержанию протокола не заявила,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>. (л.д.2), из которого следует, что <ДАТА>. в 14 час. 00 мин. на ул.<АДРЕС>, пос.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области водитель Меньшикова Н.А. управляла транспортным средством- автомобилем марки SUZUKI WAGON R государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при наличии признака  опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,  была отстранена от управления транспортным средством,

-актом  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, из  которого следует, что  <ДАТА>. в 14 час. 21 мин. Меньшикова Н.А. была освидетельствована с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006958, дата последней поверки прибора 20 апреля 2021г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.; по результатам освидетельствования не установлено нахождение Меньшиковой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными бумажного носителя. С актом и бумажным носителем Меньшикова Н.А. была ознакомлена и указала о согласии с результатами освидетельствования (л.д.4-5),

            -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>. (л.д.3), из которого следует, что <ДАТА>. в  14 час. 37 мин. Меньшикова Н.А., при наличии признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меньшикова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

Протоколы, а также иные процессуальные действия составлены и проведены  уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом требований. Изложенные доказательства  отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в своей совокупности являются достаточными для признания вины Меньшиковой Н.А. совершенном правонарушении. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА>. в 14.00 час. на ул.<АДРЕС>, пос.Усть-Ордынский водитель Меньшикова Н.А. управляла транспортным средством- SUZUKI WAGON R государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и при наличии признаков  опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, была отстранена от управления транспортным средством,

В связи с наличием у Меньшиковой Н.А. признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое она согласилась, и по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Меньшикова Н.А. согласилась.

Поскольку имелись внешние признаки опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, т.е. при наличии законных оснований в соответствии с п.10 упомянутых Правил, Меньшикова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения <ДАТА>. в 14.37 час. по вышеуказанному адресу она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру отказалась.

Отказ Меньшиковой Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меньшикова Н.А. собственноручно указала о не согласии проходить данную процедуру, проставила личную подпись, что обоснованно было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Меньшиковой Н.А. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Все процессуальные документы по делу Меньшикова Н.А. подписала лично, возражений не выразила. При этом имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовалась.

Меньшикова Н.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках проведения процессуальных действия и оформления административных протоколов не заявляла.

Инспектор ДПС <ФИО3>., допрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил указанные в протоколах сведения. Его показания последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника ГИБДД.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.8).

Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий и составленных в отношении Меньшиковой Н.А. процессуальных документов следует, что после того, как инспектор ГИБДД разъяснил Меньшиковой Н.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя, а также с копией свидетельства о поверке, последней было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью указанного технического средства измерения.

Меньшикова Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения согласилась. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Меньшикова Н.А. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основания для направления Меньшиковой Н.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии последней в соответствующем протоколе.

Довод защитника о том, что обнаруженный инспектором у Меньшиковой Н.А. признак состояния опьянения- изменение окраски кожных покровов лица, не нашел своего подтверждения на видеозаписи хода совершения процессуальных действий, подлежит отклонению, т.к. указанный признак опьянения усмотрен сотрудником ГИБДД у Меньшиковой Н.А. визуально, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы Меньшиковой Н.А. и ее защитника о том, что она волновалась за маму и 10-летнего сына, которые остались дома с ее братом, <ФИО2>., который находился не в себе, и который <ДАТА>. угрожал им убийством, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о том, что Меньшикова Н.А. при отказе от прохождения медицинского освидетельствования действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку оно не отвечает условиям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Из видеозаписи следует, что Меньшикова Н.А. веля себя спокойно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости,  не заявляла, несмотря на то, что имела такую возможность.

Документы, подтверждающие обращение Меньшиковой Н.А. с заявлениями в полицию в отношении брата, Меньшикова Ю.А., именно <ДАТА>., ни Меньшиковой Н.А., ни ее защитником суду представлены не были.

Кроме того, при проведении в отношении нее процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, Меньшикова Н.А. не заявила, несмотря на то, что имела такую возможность.

Таким образом, объективных причин, препятствующих Меньшиковой Н.А. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу.

Более того, в последующем Меньшикова Н.А. смогла самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему не помешало поведение ее брата.

Однако наличие акта медицинского освидетельствования № 003-0267 от <ДАТА>., в соответствии с которым у Меньшиковой Н.А. не установлено состояние опьянения, не является основанием для признания требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Представленный акт медицинского освидетельствования № 003-0267 от <ДАТА>., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Меньшиковой Н.А. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Меньшикова Н.А., имея внешние признаки опьянения, отказалась от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Меньшиковой Н.А. и ее защитника о том, что она была введена в заблуждение инспектором ГИБДД о том, что ей ничего не будет,  и ей не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Меньшикова Н.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ не привлекалась, признаков ст.264.1 УК РФ не усматривается, что подтверждается данными на л.д.9-11.

Таким образом,  бездействие Меньшиковой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в бездействие уголовно наказуемого деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство, отсутствие обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, полагаю, о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, как отвечающего целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░  12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  01  ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░: 03100643000000013400, ░░░/░░. 40102810145370000026 ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720 ░░░ 3808171041 ░░░ 380801001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░░░ 25657444 ░░░ 18811601123010001140 ░░░ 18810338212330013639.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░.1-1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░: