Решение по делу № 2-390/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-390/2020

  РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

     Именем Российской Федерации

г.Рыбинск Ярославской области                                                     07 июля 2020 года                                                            

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Принять отказ <ФИО1>  от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем  <ФИО2> договора на выполнение работы по замене обивки на двух подлокотниках дивана от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1>  уплаченную по договору от <ДАТА2> сумму в размере           4 200 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к                            ИП <ФИО2> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> государственную  пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                         Ж.В. Кокуркина

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Дело № 2-390/2020

  РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Рыбинск Ярославской области                                                     07 июля 2020 года                                                            

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о принятии отказа от исполнения договора на выполнение работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП)  <ФИО2>, просит принять его отказ от исполнения договора от <ДАТА2>, заключенного с ИП <ФИО2> на выполнение работы по замене обивки на двух подлокотниках дивана, взыскании убытков в сумме 4 200 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 4 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,  возмещении расходов на оплату услуг представителя (за составление претензии и иска) в сумме 3 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что в конце декабря 2018г. с помощью сети «Интернет» истец нашел группу в контакте «Перетяжка мебели в Рыбинске» (https://vk.com/club78926758), которая предлагала услуги по перетяжке мебели. <ДАТА6> он написал в группу сообщение, в котором интересовался стоимостью работ по перетяжке диванных подлокотников, переслал фото подлокотников, на которых планировал обновить верхнее покрытие. В переписке истцу сообщили о стоимости работы и порядке расчета стоимости материала. <ДАТА2> <ФИО1> заключил с ИП <ФИО2> договор на выполнение работы по замене обивки на двух подлокотниках дивана. Был оформлен наряд-заказ <НОМЕР> на общую сумму 6200 руб., из которых 4 200 руб. - стоимость материала, 2 000 руб. - стоимость работы. Цену договора (6200 руб.) истец оплатил полностью, 4200 руб. - <ДАТА2> (заказ материала), 2 000 руб. - <ДАТА7> (стоимость работы). <ДАТА7> <ФИО1> забрал готовые после ремонта подлокотники. Дома при осмотре обнаружил, что ширина подлокотников отличается от той, какой она была прежде: до выполнения работ с подлокотниками их ширина составляла 20 см, а после ремонта 18 см. К тому же отсутствует мягкая прокладка между фанерным основанием подлокотника и обивкой (наружным материалом), что делает неудобной эксплуатацию дивана в целом. Подлокотники стали жесткие. Прежде в их конструкции была предусмотрена и установлена на всю длину подлокотника прокладка из поролона. На корпусе дивана наклеена этикетка с указанием реквизитов завода - изготовителя дивана - ООО «Стройдекор» и ГОСТ19917-93, в соответствии с которым он был изготовлен. В ГОСТе указано, что видимая лицевая часть подлокотника должна быть мягкой. Таким образом, ответчик произвольно, без согласования с истцом, изменил конфигурацию диванных подлокотников.

В комплектацию дивана входит деревянная скамейка (подставка под горячее), которая устанавливается на подлокотник. Ею истец пользовался постоянно и именно в том месте, где она была установлена, имелись наибольшие потертости на старом покрытии подлокотника. Подставка устанавливалась плотно на подлокотник, не соскальзывала. В настоящее время внутренний размер подставки на 2 сантиметра больше, чем наружный размер подлокотника, что говорит о том, что его ширина стала меньше. В этот же день (<ДАТА7>) <ФИО1> вернулся в мастерскую и устно потребовал исправить недостатки выполненной работы, отдать остатки материалов после ремонта, вернуть старые чехлы с подлокотников. Ответчик в ответ на требование выдала                  2 000 руб., оплаченные за выполнение работы по перетяжке подлокотников. Требования о том, что необходимо снова перетянуть подлокотники таким образом, чтобы они соответствовали своим прежним размерам, были оставлены без удовлетворения. Подлокотники истец оставил в мастерской. <ДАТА8> <ФИО1> обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал в срок до <ДАТА9> (7 дней) устранить недостатки в работе, а именно: произвести замену обивки двух подлокотников с тем, чтобы их окончательный размер соответствовал первоначальному размеру, который был до выполнения с ними работ; предоставить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток; возвратит старые чехлы с подлокотников. <ДАТА9> истец получил ответ на свою претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований. Предлагалось забрать выполненный заказ и оплатить оставшуюся сумму 2 000 руб. Таким образом, исполнитель работы заузила чехол, не установила мягкую подложку, достаточную по ширине, с тем, чтобы толщина подлокотника осталась прежней. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец переживает о длительном неразрешении ситуации, что негативно сказывается на его психологическом состоянии.

В судебное заседание истец <ФИО1>, надлежаще уведомленный о его времени и месте, не явился. В ходе ранее проведенного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что диван покупал около 10 лет назад на свои личные деньги. Документы на диван не сохранились. Требование о компенсации морального вреда дополнительно мотивировал тем, что долго и безуспешно пытался решить возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, при переговорах с представителем ответчика нервничал, переживал.

Представитель истца <ФИО4> полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные <ФИО1> Конкретизировала недостаток выполненной ответчиком работы  по замене обивки подлокотников: в настоящее время мягкая прокладка (поролон) имеется между жестким основанием и верхним покрытием подлокотников сверху и впереди, а по бокам такой мягкой прокладки нет (ранее мягкая прокладка была и по бокам подлокотников). В настоящее время по бокам подлокотников имеется очень тонкая прокладка, которая не обеспечивает сохранение прежней ширины и мягкости подлокотников. Доказательство тому - деревянная скамейка (подставка под горячее), которая в ходит в комплект к дивану и устанавливается на любой из подлокотников. До выполнения работ с подлокотниками ответчиком данная деталь плотно садилась на подлокотники, приминая их мягкие элементы под верхним покрытием, за счет чего не колебалась и на нее можно было ставить посуду с пищей без боязни пролить (просыпать) пищу. Поэтому верхнее покрытие подлокотников в местах, где часто устанавливалась данная скамейка, и пришло в негодность. После выполнения работы по замене обивки скамейка свободно скользит по подлокотникам и наклоняется в сторону при надавливании на нее.   

Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик обеспечила выполнение работы  по замене обивки подлокотников в соответствии с условиями договора между сторонами: мягкая прокладка (поролон) имеется и имелась между жестким основанием и верхним покрытием подлокотников сверху и впереди, а по бокам такой мягкой прокладки нет и не было ранее. Деревянная скамейка (подставка под горячее) не имеет отношения к спорному дивану. На вопросы суда пояснил, что гарантийный срок на работу по замене обивки подлокотников не установлен. Если установить мягкую прокладку, как требует истец, по бокам подлокотников дивана, то верхнее покрытие подлокотников, заменное ответчиком, придется снова менять. Сторона ответчика не оспаривает, что получила от истца по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> 6 200 руб., из которых 2 000 руб. затем вернула истцу. Прежнее верхнее покрытие подлокотников ответчиком утилизировано. Доказательств морального вреда истцом не представлено.

   Представители третьих лиц УМВД России по Ярославской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Ярославской области, Управления Роспотребнадзора Ярославской области, Администрации городского округа город Рыбинск, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Стройдекор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района Ярославской области от <ДАТА10>, реорганизовано в форме присоединения к ООО «АТЛАНТА» (ООО «АТЛАНТА» реорганизовано в форме присоединения к ООО «МЕДИАГРУПП»; ООО «МЕДИАГРУПП» <ДАТА11> ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства).

Допрошенная в качестве свидетеля судом <ФИО6> показала, что является гражданской супругой <ФИО1> Ранее супругом на свои деньги был куплен диван, на подлокотники которого устанавливалась специальная полочка - подставка под горячее. Полочка плотно садилась на любой из подлокотников дивана, при эксплуатации не колебалась. Подлокотники дивана сверху, сбоку и спереди были мягкие. В ходе эксплуатации дивана подлокотники в местах установки полочки пришли в негодность, их покрытие стало шелушиться. Поэтому оба подлокотника были отданы супругом ответчику для замены их верхнего покрытия. Свидетель лично вела переписку в сети «Интернет» с ответчиком, указав ему размеры подлокотников - 1100 х 200 х 540 мм. После ремонта подлокотники по бокам стали жесткие - под верхним покрытием по бокам не прощупывается мягкий материал. Кроме того, ширина подлокотников стала меньше 200 мм, поскольку полочка неплотно садиться на подлокотники и наклоняется в сторону при воздействии на нее.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, один из спорных подлокотников дивана и деревянную скамейку (подставку под горячее), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

По делу установлено, что <ДАТА2> между ответчиком ИП <ФИО2> и истцом <ФИО1> был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работы по замене обивки на двух подлокотниках дивана. Цена договора составила 6 200 руб., из которых 4 200 руб. - стоимость материала, 2 000 руб. - стоимость работы. Истец свои обязательства по оплате исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривается. Истцом были указаны ответчику размеры подлокотников - 1100 х 200 х 540 мм. Гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом с установлено, что <ДАТА7> ответчик получил после ремонта подлокотники дивана и обнаружил недостатки выполненной работы. В этот же день <ФИО1> обратился к ответчику с устной претензией по качеству выполненной работы, сообщив, что ширина подлокотников стала менее 20 см (18 см), по бокам подлокотников отсутствует мягкая прокладка между их твердым основанием и обивкой (верхним покрытием), и потребовал произвести замену обивки обоих подлокотников с тем, чтобы их окончательный размер соответствовал их первоначальному размеру. Ответчик вернула истцу 2 000 руб., а заявленные требования не удовлетворила. <ДАТА8> <ФИО1> представил                           ИП <ФИО2> письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок до <ДАТА9>, а именно истец потребовал: произвести замену обивки обоих подлокотников с тем, чтобы их окончательный размер соответствовал их первоначальному размеру; предоставить отчет об израсходованном материале и возвратить его остаток; возвратить старые чехлы с подлокотников. <ДАТА9> истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении его требований и предложено доплатить сумму 2 000 руб. за выполненные ответчиком работы. К ответу на претензию приложен расчет расхода ткани на два подлокотника, в котором указан размер ткани для подлокотников по ширине 22 см.  

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе  (п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие недостатков выполненной ответчиком работы - ширина подлокотников стала менее 20 см (18-19 см), по бокам подлокотников отсутствует мягкая прокладка между их твердым основанием и обивкой (верхним покрытием), обеспечивающая необходимую ширину подлокотников,  подтверждается объяснениями истца <ФИО1> и его представителя <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО6>, фотоматериалом в цветном исполнении, прилагаемым к исковому заявлению, выписками с сайтов сети «Интернет», содержащими фото дивана, аналогичного дивану истца, и словесное описание подлокотников данного дивана, а также осмотром судом одного из спорных подлокотников дивана после перетяжки покрывающего его материала, деревянной скамейки (подставка под горячее), которая устанавливается на подлокотник и  наклоняется в сторону при воздействии на нее, поскольку недостаточно плотно охватывает подлокотник. Принадлежность указанной деревянной скамейки к дивану истца сомнений у суда не вызывает и подтверждается объяснениями истца <ФИО1> и его представителя <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО6>, фотоматериалом в цветном исполнении, прилагаемым к исковому заявлению, а также выписками с сайтов сети «Интернет», содержащими фото дивана, аналогичного дивану истца, и словесное описание подлокотников данного дивана. Указанные доказательства внутренне согласуются между собой, образуя взаимосвязанную совокупность (цепь), поэтому не доверять им у суда оснований               не имеется. Кроме того, <ФИО6> перед дачей показаний в качестве свидетеля была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что сторонами составлялся акт приема спорных подлокотников в ремонт с указанием их внешнего вида и размера, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что недостатки выполненной ответчиком работы по замене обивки двух подлокотников к дивану возникли до ее принятия потребителем и по вине исполнителя работы.

Данные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, поскольку после предъявления истцом претензии, направления письменной претензии ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, по состоянию на 07.07.2020г. вышеуказанные недостатки выполненной работы по замене верхнего покрытия двух подлокотников не устранены, их наличие подтверждается собранными по делу доказательствами, потребитель вправе в соответствии с положениями ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что требования о принятии отказа истца от исполнения договора от <ДАТА2> и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 4 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.32 п.п. «б» Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14>  <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона.

Принимая во внимание, что <ДАТА15> <ФИО1> вместо требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы предъявил требование об отказе от исполнения договора на выполнение работы и возмещении убытков в размере 4 200 руб., а также объяснения представителя ответчика о том, что если установить мягкую прокладку, как требует истец, по бокам подлокотников дивана, то верхнее покрытие подлокотников, заменное ответчиком, придется снова менять, размер заявленных исковых требований, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы подлежит взысканию за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере трех процентов от суммы 4 200 руб. и составляет 4 200 руб. ((4 200 руб. : 100 х 3 х 250 дней) = 31 500 руб., сумма неустойки не может превышать в данном случае                  4 200 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену выполнения работы, степень нарушения ответчиком прав потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком требования потребителя, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до  2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 500 руб. Правовых основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании судом в пользу истца указанного штрафа суд исходит  из того, что ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке претензия истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Указанное в претензии требование, а также требование истца о принятии его отказа от исполнения договора на выполнения работы, взыскании убытков - денежной суммы, уплаченной за работу, имеют одно и то же установленное судом основание -  наличие недостатков выполненной работы по замене верхнего покрытия подлокотников. В соответствии с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в данном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 3 350 руб. ((4 200 руб.+2 000 руб.+500 руб.) : 2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле этого понятия, который на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда. Принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взыскания штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до        2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в Союзе «Торгово-промышленная палата Ярославской области» по подготовке досудебной претензии к ответчику и составлению искового заявления в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально, а именно счетом, чеком-ордером, договором об оказании услуг, актом выполненных работ на сумму 3 000 руб., копиями счета, акта выполненных работ, квитанции на сумму 500 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда) в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Принять отказ <ФИО1>  от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем  <ФИО2> договора на выполнение работы по замене обивки на двух подлокотниках дивана от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1>  уплаченную по договору от <ДАТА2> сумму в размере           4 200 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> к                            ИП <ФИО2> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> государственную  пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                              Ж.В. Кокуркина