Решение по делу № 2-1136/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1136/2016-6

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Ярыгиной М.В.,

с участием представителя истца Ермакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Таратиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Таратина <ФИО> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО4> 10 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 14 декабря 2015 года выплатил Таратиной <ФИО> 19 600 руб. 00 коп. Истец с суммой страхового возмещения не согласен. На основании изложенного Таратина <ФИО> предъявила исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 322 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 13 042 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела в суде истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере 322 руб. 00 коп., уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 13 042 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Истец Таратина <ФИО> судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя Ермакова Н.А.

Представитель истца Ермаков Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражало в связи с полной оплатой истцу суммы страхового возмещения, размер расходов на оплату услуг представителя считало завышенным.

Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Действия <ФИО4> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданская ответственность Таратиной <ФИО> - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР>).

10 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения (л.д. 51).

Ответчик признал случай страховым и 14 декабря 2015 года выплатил Таратиной <ФИО> 19 600 руб. 00 коп. (л.д. 49).

По инициативе истца экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от 25 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 922 руб. 00 коп. (л.д. 12-21).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на проведение автоэкспертных работ от 18 декабря 2015 года. Таратина <ФИО> оплатила 09 февраля 2016 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека (л.д. 10).

Также по инициативе истца экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 750 руб. 00 коп. (л.д. 24-27).

Стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на проведение автоэкспертных работ от 25 января 2016 года. Таратина <ФИО> оплатила 09 февраля 2016 года <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека (л.д. 22).

10 февраля 2016 года Таратина <ФИО> обратилась к ответчику с претензией (л.д. 30).

15 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Таратиной <ФИО> еще 9 750 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в размере 19 600 руб. 00 коп. были перечислены 14 декабря 2015 года в счет страхового возмещения. Из 9 750 руб. 00 коп., перечисленных Таратиной <ФИО> 15 февраля 2016 года, 4 000 руб. 00 коп. являлись доплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 5 750 руб. 00 коп. - оплатой утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 45-48).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 600 руб. 00 коп.(л.д. 58-79).

Судом установлено, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Таратиной <ФИО> 23 600 руб. 00 коп. (19 600 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

Истец на взыскании доплаты страхового возмещения в части разницы сумм, указанных в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от 25 января 2016 года» и экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 февраля 2016 года, не настаивает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведено ответчиком не на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 25 января 2016 года, представленного истцом, а на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 февраля 2016 года, выполненного по заданию ответчика. Следовательно, размер страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом в размере, установленном экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12 февраля 2016 года - 23 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля истца выплачено ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 26 января 2016 года, поскольку доказательств самостоятельной организации оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Таратина <ФИО> страхового возмещения является 30 декабря 2015 года<ДАТА>

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен и признан не соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в срок, назначенный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 30 декабря 2015 года, страховое возмещение в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 000 руб. 00 коп., а также в части утраты товарной стоимости автомобиля истца в размер 5 750 руб. 00 коп. выплачено не было. Указанные суммы поступили истцу только 15 февраля 2016 года.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таратиной <ФИО> подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 4 582 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

(4 000 руб. 00 коп. + 5 750 руб. 00 коп.) х 1% х 47 дней = 4 582 руб. 50 коп.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что имущественные требования истца (4 000 руб. 00 коп. - убытки по оплате стоимости определения величины утраты товарной стоимости автомобиля + 13 042 руб. 56 коп. - неустойка) удовлетворены на 50 % (4 000 руб. 00 коп. - убытки по оплате стоимости определения величины утраты товарной стоимости автомобиля + 4 582 руб. 50 коп. - неустойка).

На основании изложенного, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 50%).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 года между Таратиной <ФИО> (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 631/1 (л.д. 28).

Истец Таратина <ФИО> за консультирование и составление претензии оплатила исполнителю 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией от 08 февраля 2016 года (л.д. 29).

Также 08 февраля 2016 года между Таратиной <ФИО> (заказчик) и ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 631 (л.д. 31).

Истец Таратина <ФИО> за подготовку искового заявления и представительство ее интересов в суде первой инстанции оплатила исполнителю 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией от 25 апреля 2016 года (л.д. 32).

Всего Таратиной <ФИО> услуги представителя были оплачены на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения Таратина <ФИО> указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно возражениям стороны ответчика, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представители истца Ермаков Н.А., Воронина И.Н. консультировали истца, подготовили претензию, исковое заявление, участвовали в четырех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование Таратиной <ФИО> частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Таратиной <ФИО> судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, включая консультирование и подготовку претензии, в размере 9 000 руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таратиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таратиной <ФИО1> убытки по оплате стоимости определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 4 582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, включая консультирование и подготовку претензии, в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 20 582 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Таратиной <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 8 460 руб. 06 коп., судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая консультирование и подготовку претензии, в размере 11 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца.

Мировой судья		М.А. Плюснин