Решение по делу № 5-6/2017 (5-574/2016) от 07.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года                                                                                                                          город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

с участием Гулькова С.С.,

защитника Гулькова С.С. - адвоката Рудакова А.Н., действующего по ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 дело об административном правонарушении № 5-6/2017 в отношении:

Гулькова С.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего помощником машиниста <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет,

в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Отводов судье не явлено, ходатайств нет,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом -  инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Слюдянскому району Иркутской области лейтенантом полиции <ФИО1>   в отношении Гулькова С.С.  составлен протокол об административном правонарушении  38 ВА 030026 от <ДАТА4>  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу, <ДАТА4> в 16 часов 50 минут, Гульков С.С.  на <АДРЕС>  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании Гульков С.С. вину в совершённом правонарушении не признал, пояснил суду, что  <ДАТА4> он, его сосед <ФИО2> и коллега по работе <ФИО3> поехали в Локомотивное депо, за рулем находился <ФИО3>  Машину припарковали возле Депо, <ФИО3> зашел в здание Депо, <ФИО2> тоже вышел из машины и направился в магазин, а он (Гульков С.С.) пересел на водительское сиденье. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил документы. Проверив документы, попросил его сесть в автомобиль ДПС. Когда он (Гульков С.С.) пересел в автомобиль ДПС, инспектор ДПС увез его на пост ГИБДД. На посту ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, однако документы на прибор были предоставлены ему в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Оригинал свидетельства о поверке ему представлен не был, поэтому он отказался проходить освидетельствование с помощью прибора. Инспектор ГИБДД предложил ему проехать в больницу, и там пройти медицинское освидетельствование, на что он (Гульков С.С.) согласился и заявил об этом инспектору. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское  освидетельствование и предложил ему указать в протоколе о своем согласии на медосвидетельствование и поставить свою подпись. Ставить подпись он (Гульков С.С.) отказался, так как решил, что это не обязательно, поскольку производилась видеозапись, и он выразил свое согласие пройти освидетельствование в больнице. Однако инспектор составил протоколы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Гулькова С.С. - адвокат Рудаков А.Н.  просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Гулькова С.С. состава административного правонарушения, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не является административным правонарушением, а пройти медицинское освидетельствование Гульков С.С. был согласен, отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения Гулькова С.С., защитника Рудакова А.Н.,  свидетелей,  изучив материалы административного производства, исследовав видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулькова С.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу <АДРЕС> об отстранении от управления транспортным средством, <ДАТА4> в 15 часов 50 минут Гульков С.С.   в районе дома <АДРЕС>отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи указанного протокола Гульков С.С. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись  (л.д. 3).

Из протокола 38 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), следует, что <ДАТА4> в 16 часов 50 минут на <АДРЕС>, Гульков С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи.  От подписи данного протокола Гульков С.С. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО1>, показал суду, что лично с Гульковым С.С. не знаком. В июле месяце 2016 года по улице <АДРЕС> он остановил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он доставил водителя на пост ГИБДД с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прибора с собой у него не было. На посту ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от которого он отказался. От медицинского освидетельствования водитель так же отказался. Протоколы подписывать не стал. После того, как протоколы были составлены, он отвез Гулькова С.С. на улицу Советскую, где оставался его автомобиль, однако автомобиля Гулькова С.С. на месте не было.

По ходатайству Гулькова С.С. в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО3>, который показал суду, что  является Гулькову С.С. коллегой по работе. В начале июля около 16.00 часов его вызвали на работу в Локомотивное депо, где они с Гульковым С.С. вместе работают. Он подошел к Гулькову С.С. и они поехали на работу на машине Гулькова С.С., за рулем находился он (<ФИО3>), Гульков С.С. был на пассажирском, так же с ними поехал сосед Гулькова С.С. - <ФИО2> Подъехав к депо, он (<ФИО3>) зашел в здание, <ФИО2> и <ФИО5> остались сидеть в машине, ключи от машины находились в замке зажигания. Через некоторое время (часа полтора) он вернулся, машина стояла на месте, однако Гулькова С.С. не было, <ФИО2> пояснил, что его забрали инспекторы ДПС. Он сел в машину Гулькова С.С. и отогнал ее к дому Гулькова С.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, показал суду, что является соседом Гулькова С.С. Летом, в начале июля 2016 года он, Гульков С.С. и <ФИО3> поехали на работу к Гулькову С.С. За рулем находился <ФИО3> Подъехав к депо, <ФИО3> ушел на работу, он (<ФИО2>) пошел в рядом стоящий  магазин, а Гульков С.С. пересел на водительское сиденье и остался их ждать. Когда он вышел из магазина, то увидел рядом с машиной Гулькова С.С. автомобиль ДПС, Гульков С.С. находился в машине ДПС. Через некоторое время Гулькова С.С. увезли на автомобиле ДПС, ничего ему не пояснив, машина Гулькова С.С. осталась стоять на месте, ключи были в замке зажигания. Через некоторое время вышел <ФИО3>, он ему все объяснил, и они отогнали машину к дому Гулькова С.С.

Анализируя показания данных свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями Гулькова С.С., в судебном заседании не опровергнуты, вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются доказательством того, что Гульков С.С. в указанное в протоколах время и в указанном месте, транспортным средством не управлял, поскольку <ФИО3> и <ФИО2> пояснили, что когда они ушли, Гульков С.С. пересел на водительское место, остался в машине один, ключи находились в замке зажигания, что не препятствовало Гулькову С.С. управлять транспортным средством. Факт управления Гульковым С.С.транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>

Так же судом исследована видеозапись процедуры отстранения Гулькова С.С. от управления транспортным средством, и процедуры направления Гулькова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлинность и достоверность которой, не оспаривались Гульковым С.С.  и его защитником Рудаковым А.Н. в судебном заседании.

Исследуя настоящую видеозапись в судебном заседании, суд полагает возможным признать её доказательством по делу, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая видеозапись с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях…

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из видеозаписи усматривается, что Гульков С.С. действительно  был отстранен от управления транспортным средством в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города Слюдянка, на <АДРЕС> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выражал свое согласие пройти освидетельствование, отказавшись лишь подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА <НОМЕР>.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исследуя в судебном заседании протокол 38 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), судом установлено, что в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствуют сведения о согласии или отказе Гулькова С.С. пройти медицинское освидетельствование, указано лишь: «от освидетельствования отказался», «от подписи отказался».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы Гулькова С.С.  о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, напротив выражал свое согласие, иных доказательств того, что Гульков С.С.  не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является административным правонарушением.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, судьей не установлен состав административного правонарушения, т.е. совокупность  объективных и субъективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать деяние Гулькова С.С. как административное правонарушение. В соответствии  со статьей 24.5  КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного  правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулькова С.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области.

 Мировой судья

судебного участка № 81

Слюдянского района _________________________________________________Е.А. Бобарыкина