Решение по делу № 33-2535/2017 от 11.05.2017

Судья Кузнецова Н.В.                  Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года дело по частной жалобе К.В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление С.С.И. о взыскании судебных расходов.

С К.В.В. в пользу С.С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В.В. к С.С.И., решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В суде первой инстанции С.С.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

К.В.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют длительности и сложности спора и объему проделанной представителем работы. Также ссылалась на свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо И.И.А.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без ее участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не учел представленные сторонами доказательства по делу. Также указала, что представитель С.С.И. – В.А.В. не является адвокатом. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу С.С.И. ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Третье лицо И.И.А. в письменных объяснениях доводы частной жалобы К.В.В. поддержала.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 января 2017 года оставлено без удовлетворения исковое заявление К.В.В. к С.С.И. о признании права собственности на долю в жилом доме с постройками.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы С.С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял В.А.В.

1 августа 2016 года между В.А.В. (исполнитель) и С.С.И. (заказчик) заключен договора об оказании юридических услуг по исковому заявлению К.В.В. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома на земельном участке.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется исполнить услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. подтверждается актами от 1 августа 2016 года на сумму 5 500 руб., от 15 ноября 2016 года на сумму 2 000 руб., от 9 января 2017 года на сумму 3 000 руб., от 22 февраля 2017 года на сумму 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть присуждены судебные расходы, будет являться К.В.В., в удовлетворении исковых требований которой судом отказано.

Факт несения С.С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции определил к взысканию с К.В.В. в пользу С.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Сумма в размере 8 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель С.С.И. – В.А.В. не является адвокатом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие у лица статуса адвоката не лишает его права на участие в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя не является нарушением действующего законодательства.

Довод о тяжелом материальном положении истца не является основанием для освобождения ее от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. Гражданское процессуальное законодательство РФ предполагает несение сторонами соответствующих судебных расходов, которые по итогам рассмотрения дела в порядке ст. 98 ГПК РФ при наличии заявления будут отнесены судом на сторону, не в пользу которой вынесено судебное постановление.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев