Решение по делу № 1-4/2021 от 03.03.2021

Дело №1-4/2021

УИД 22MS0142-01-2021-000070-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Душаткина Е.В., при секретаре Третьяковой А.Р.,с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

защитника - адвоката Пономаренко А.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Швецова А.С.,

потерпевшего Колбина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Швецова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с <ДАТА> у Швецова А.С., находящегося в раздевалке спортивного тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> здания торгово-развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Колбину В.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Швецов А.С., находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, взял с кабинки сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Колбину В.Д., с сим-картами и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В результате преступных действий Швецова А.С. Колбину В.Д. причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый Швецов А.С. виновным себя во вменяемом ему деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 65-69), о следующем.

<ДАТА6> минут он пришел в спортивный зал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в здании торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, на тренировку. Перед тренировкой он зашел в раздевалку, где переоделся, оставил в шкафу свои вещи и ушел в зал. Тренировка продолжалась около часа, по окончании нее, около <ДАТА><ДАТА>, он вновь зашел в раздевалку переодеться. Находясь в раздевалке, он увидел на одном из шкафов для одежды сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе синего цвета, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. В раздевалке в это время никого не было, он понял, что данный сотовый телефон принадлежит кому-то из тех, кто либо занимается в зале, либо кто занимался ранее, и забыл его, уходя после тренировки. Кому именно принадлежал телефон - он не знал. Он осмотрел данный сотовый телефон, тот каких-либо видимых повреждений не имел, телефон ему понравился, и он решил его похитить, чтобы впоследствии подарить его кому-нибудь из своих знакомых. В это же время, около <ДАТА><ДАТА>, находясь в раздевалке спортивного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого не было, и его действия никто не видит, он взял сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, отключил его и положил в карман своей куртки. Когда он отключал сотовый телефон, он не видел, имеется ли на экране блокировка, ему на тот момент это было неинтересно. Он знал, что при входе в спортивный зал находится администратор, и он мог бы передать ей данный сотовый телефон, на тот случай, если кто-то забыл его, но он этого делать не собирался, также как и самостоятельно возвращать его владельцу. Переодевшись, он сразу ушел из спортивного зала. Придя к себе домой, он включил сотовый телефон и увидел, что на нем имеется блокировка в виде пароля, его это не смутило, так как он знал, что телефон можно разблокировать в сервисном центре. Он вытащил из похищенного сотового телефона сим-карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего положил телефон у себя дома, сим-карты выбросил вместе с бытовым мусором. На следующий день, <ДАТА7>, он пришел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где попросил разблокировать похищенный сотовый телефон, пояснив при этом, что данный телефон он нашел. Телефон был у него принят, ему выдали квитанцию (в настоящее время она не сохранилась), мастер сказал ему, что он сможет забрать сотовый телефон через 2 дня, после чего <ДАТА8>, когда у него появились денежные средства, он забрал из сервиса сотовый телефон, положил его у себя дома. Свою либо чью-то сим-карту он в сотовый телефон не вставлял. <ДАТА9> он был приглашен в ПП «Докучаево», где в ходе беседы с сотрудниками полиции узнал, что в ПП «Докучаево» с заявлением о краже принадлежащего ему сотового телефона обратился гражданин Колбин <ФИО2>, а также, что кража принадлежащего ему сотового телефона произошла <ДАТА6> в спортивном зале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Он понял, что сотрудникам полиции стало известно, что кражу телефона совершил он, понял, что отказываться смысла нет, и признался в совершенной краже, после чего добровольно написал явку с повинной. Сотовый телефон был у него при себе, и он выдал его сотруднику полиции, который изъял телефон у него, о чем составил протокол изъятия. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании Швецов А.С. полностью подтвердил данные показания, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Колбина В.Д. в судебном заседании, подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что в <ДАТА> он приобрел для себя сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе темно-синего цвета, на две сим-карты. На телефон он также приобретал прозрачный силиконовый чехол-накладку. С момента приобретения он пользовался данным телефоном, установив в него 2 сим-карты, защитное стекло на телефоне отсутствовало. В телефоне им была установлена блокировка. <ДАТА6> в дневное время он пришел в тренажерный зал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Указанный телефон находился при нем. Около <ДАТА> он, закончив занятия, зашел в раздевалку, положил телефон на шкаф, в котором находилась его одежда, и стал переодеваться. Непосредственно перед этим он позвонил по данному телефону своей супруге <ФИО3> Переодевшись, он взял свою спортивную сумку и ушел из раздевалки, при этом, по невнимательности, оставил указанный телефон в раздевалке тренажерного зала, на шкафу. Выйдя из здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он пошел в сторону своего дома, где ранее договорился встретиться со своей женой. Подойдя к дому по адресу: <АДРЕС>, он хотел позвонить жене, и в это время обнаружил, что указанного телефона при нем нет. Он понял, что забыл свой телефон в раздевалке тренажерного зала. Дождавшись жену, он рассказал ей о том, что забыл свой телефон в раздевалке тренажерного зала, и попросил с ее телефона позвонить их дочери, которая работает администратором в указанном тренажерном зале, сказать, чтобы она забрала телефон. Жена позвонила дочери, а он сразу пошел в тренажерный зал, чтобы забрать телефон. Однако, когда он пришел, дочь сказала ему, что его сотового телефона в раздевалке нет. Дочь со своего телефона звонила на него, но телефон был уже отключен. В шкафу раздевалки, где он оставлял свои вещи в тренажерном зале, а также в помещении раздевалки телефона не было. Поняв, что телефон похищен, он пошел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в офисах «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заблокировал свои сим-карты, после чего обратился с заявлением о краже сотового телефона в ПП «Докучаево». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему сотового телефона совершил гражданин Швецов <ФИО1>, <ДАТА> рождения, который ему не знаком, долговых обязательств у него перед Швецовым А.С. нет. Со стоимостью телефона, определенной согласно заключения товароведческой экспертизы по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> он согласен. Телефон с чехлом на нем ему впоследствии был возвращен сотрудником полиции.  Принесенные подсудимым извинения в судебном заседании он принял. Также подсудимым предпринимались попытки компенсировать в денежном выражении в полном объеме вред от преступления, однако сумма предложенной компенсации потерпевшего не устраивает, такую компенсацию вреда от преступления в остальной части, не возмещенной посредством возврата ему сотового телефона с чехлом, он не принимает, подсудимый в размере, определенном им, вред от преступления в полном объеме не возместил;

показаниями свидетеля Колбиной И.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.  281 УПК РФ на л.д. 111-114, показавшей в ходе предварительного расследования, что Колбин В.Д. является ее отцом. Она работает администратором в тренажерном зале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в здании по адресу: <АДРЕС>, в ее обязанности входит встреча посетителя, выдача ему ключа от кабинки, где он может оставить свою одежду, прием оплаты за тренировку, внесение данных о посетителе в базу. <ДАТА6> она находилась на рабочем месте в тренажерном зале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда около <ДАТА> указанного дня в тренажерный зал пришел заниматься ее отец Колбин В.Д. Около <ДАТА> отец, закончив тренировку, ушел домой, после чего <ДАТА> ей позвонила мама Колбина <ФИО4>, которая сообщила, что отец забыл принадлежащий ему сотовый телефон на кабинке в раздевалке. Когда отец занимался, он оставлял свои вещи в кабинке <НОМЕР>, она сама давала ему ключи от данной кабинки. После звонка мамы она пошла в раздевалку, но, осмотрев указанную кабинку, она сотового телефона отца ни на ней, ни в ней, не нашла. У отца был телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, на телефоне был силиконовый чехол. Через некоторое время в тренажерный зал вернулся ее отец, он также осмотрел раздевалку, кабинку, но телефон не нашел. Отец был уверен, что его телефон нигде по дороге не мог выпасть, и он не мог его потерять; они поняли, что сотовый телефон был похищен. Затем отец пошел в полицию и написал заявление о краже принадлежащего ему сотового телефона. В тренажерном зале «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимаются, как правило, постоянные посетители, у многих имеется абонемент на посещение, посторонний человек не имеет свободного доступа в раздевалку тренажерного зала. Все посетители тренажерного зала вносятся в базу данных. Время, отражаемое в базе данных, может быть как временем прибытия посетителя, так и временем убытия. Через несколько дней после того, как отец обратился с заявлением о краже телефона, он рассказал ей, что телефон был найден, и гражданин, который похитил телефон, установлен, им оказался Швецов <ФИО1>. Швецова А.С. она знает хорошо, так как за время ее работы в данном тренажерном зале он регулярно посещал тренировки. Запомнила она его из-за дефекта походки: тот сильно хромает. Согласно базе данных тренажерного зала, у Швецова А.С. имеется абонемент на посещение тренажерного зала и <ДАТА6>  Швецов А.С. действительно посещал тренировку в зале, время отметки Швецова в зале - <ДАТА> - это время убытия Швецова А.С., когда он делал отметку в абонементе. В раздевалках тренажерного зала камер видеонаблюдения не имеется;

показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенными с согласия сторон в порядке ст.  281 УПК РФ на л.д. 154-157, показавшей в ходе предварительного расследования, что она проживает с супругом Колбиным <ФИО5> и дочерью <ФИО6>. В <ДАТА> супруг приобрел для себя сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе темно-синего цвета, на две сим-карты. Вместе с телефоном он приобретал прозрачный силиконовый чехол-накладку по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также защитное стекло на экран по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В подарок к телефону был фитнес-трекер (браслет), который надевается на руку. <ДАТА6> ее супруг ушел в тренажерный зал «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>; данный тренажерный зал он посещает регулярно. Они с супругом договорились, перед его уходом, что после окончания тренировки он ей позвонит, и они встретятся с ним в магазине. В <ДАТА> Колбин В.Д. позвонил ей и сказал, что закончил тренировку, переодевается и идет в магазин, где они договорились встретиться. Она тоже оделась и пошла в магазин. <ДАТА> она пришла в магазин, куда через 1-2 минуты пришел упруг и сообщила ей, что хотел ей позвонить, но обнаружил, что его сотового телефона при нем не было, сказал, что оставил его в раздевалке тренажерного зала. В данном тренажерном зале администратором работает их дочь <ФИО6>, и она (<ФИО3> сразу позвонила дочери (в <ДАТА><ДАТА>) и попросила ее посмотреть телефон Колбина В.Д., а Колбин В.Д. решил сам пойти в тренажерный зал, чтобы сразу забрать телефон. Спустя несколько минут, в <ДАТА>, она позвонила на сотовый телефон супруга, чтобы узнать, дошел ли он и забрал ли свой телефон, однако телефон был недоступен. Затем в <ДАТА> ей перезвонила дочь и сообщила, что сотового телефона Колбина В.Д. в раздевалке нет. Еще через некоторое время она позвонила на телефон дочери, и в разговоре с супругом узнала от него, что он также осмотрел раздевалку, кабинку, в которой находились его вещи, но телефона нигде не было. Убедившись в том, что телефон похищен, супруг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заблокировал сим-карту, после чего в ПП «Докучаево» написал заявление о краже телефона. Позднее от супруга ей стало известно, что сотрудниками полиции был установлен гражданин, который совершил кражу, - Швецов <ФИО1>, который также посещает тренажерный зал. Со Швецовым А.С. они не знакомы, никаких долговых обязательств у супруга перед ним нет;

показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.  281 УПК РФ на л.д. 115-117, показавшего в ходе предварительного расследования, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> В их сервисе осуществляется ремонт сотовых телефонов. <ДАТА7> к ним в сервис обратился гражданин Швецов <ФИО1> для ремонта сотового телефона, а именно: его разблокировки, при этом он заверил, что телефон принадлежит ему. Он принял от Швецова А.С. сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», им была составлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>, один экземпляр был выдан на руки Швецову А.С., второй находится в сервисе. Стоимость работ по разблокировке телефона составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При приеме телефона он сказал Швецову А.С., что сотовый телефон он сможет забрать через 1-2 дня. Для связи с ним Швецов А.С. оставил свой номер телефона. Затем услуга по разблокировке сотового телефона была оказана, <ДАТА8> Швецов А.С. оплатил стоимость работ и забрал вышеуказанный сотовый телефон из сервиса. О том, что сотовый телефон, переданный в сервис Швецовым А.С., был им похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.  281 УПК РФ на л.д. 88-91, показавшего в ходе предварительного расследования, что в связи с поступившим заявлением потерпевшего Колбина В.Д. по делу по факту кражи принадлежащего тому сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6> в период времени с <ДАТА> в раздевалке спортивного тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> здания торгово-развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, им как сотрудником полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что указанный сотовый телефон похитил Швецов <ФИО1>, <ДАТА10> рождения. Последний был приглашен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где, находясь в служебном кабинете <НОМЕР>, в ходе беседы признался в совершенной им краже сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Колбину В.Д., пояснив, что <ДАТА6>, он, находясь в раздевалке спортивного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, увидел на кабинке сотовый телефон вышеуказанной марки и, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого не было, похитил данный сотовый телефон. Также Швецов А.С. пояснил, что телефон имел блокировку, и он обращался в сервисный центр для снятия блокировки с телефона. После чего Швецов А.С. добровольно, без оказания на него физического, психологического давления, написал явку с повинной, в которой признался в совершенной краже вышеуказанного сотового телефона. Также Швецов А.С. пояснил, что похищенный им сотовый телефон находится при нем, и он готов выдать его добровольно. После чего им был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом, который упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ПП «Докучаево»...», с пояснительной надписью, также был составлен протокол изъятия;

протоколом явки с повинной Швецова А.С., в котором он признался в совершении кражи сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе синего цвета <ДАТА6> в раздевалке спортивного тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> здания торгово-развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 40);

протоколом проверки показаний подозреваемого Швецова А.С. на месте от <ДАТА11>, с фототаблицами к нему, в ходе которой подозреваемый Швецов А.С. в присутствии защитника указал место, откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий Колбину В.Д., - верхняя поверхность шкафа <НОМЕР> в мужской раздевалке тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <ОБЕЗЛИЧЕНО> торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (л.д. 76-84);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>,с фототаблицами к нему, в соответствии с которым осмотрено место совершения кражи - раздевалка тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в здании по адресу: <АДРЕС> (л.д. 18-23);

протоколом изъятия от <ДАТА9>, согласно которомусотовый телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с чехлом был изъят свидетелем <ФИО11> у подозреваемого Швецова А.С. (л.д. 41-42);

протоколом выемки от <ДАТА12>, в ходе чего у свидетеля <ФИО10> был изъят сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с чехлом (л.д. 93-94);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе чего с участием понятых был осмотрен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятый по протоколу от <ДАТА9> у подозреваемого Швецова А.С. (л.д. 95-99), который постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от <ДАТА12> был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 100);

протоколом выемки от <ДАТА13>, в соответствии с которым у свидетеля <ФИО9> изъята копия квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> о приеме у Швецова А.С. сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 119-120); которая, согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА13>, была осмотрена (л.д. 121 - 122) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от <ДАТА13> была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 124), с возвращением оригинала квитанции свидетелю <ФИО9>

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, подробно сообщившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им <ДАТА6> хищения сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с поверхности шкафа <НОМЕР> в мужской раздевалке тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, проведенных действиях по разблокировке данного сотового телефона, а также последующей добровольной выдаче телефона сотруднику полиции; показания потерпевшего Колбина В.Д., которым <ДАТА6>, непосредственно после посещения в тот же день тренажерного зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на <АДРЕС> торгового центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, было обнаружено, что он оставил свой телефон в мужской раздевалке, после чего телефон не был в указанном месте обнаружен, так как был похищен неизвестным лицом, о чем сообщено в полицию; показаниями свидетелей <ФИО3> и Колбиной И.В., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего, о том, что непосредственно после обнаружения факта отсутствия телефона Колбиным В.Д. ими были предприняты меры к поиску телефона, в том числе, путем осмотра Колбиной И.В. как сотрудником тренажерного зала помещения мужской раздевалки, а также путем осуществления звонков на номер телефона <ФИО3>, которые в совокупности результата не дали; показаниями свидетеля <ФИО9>, к которому как инженеру сервиса по ремонту сотовых телефонов <ДАТА7> обратился Швецов А.С. для разблокировки телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заверив в принадлежности ему данного телефона, указанным свидетелем работа по заказу была выполнена, с передачей результата заказчику, о чем составлена квитанция; а также показаниями свидетеля <ФИО10>, которым в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий был установлен Швецов А.С., сообщивший о совершенном им хищении данного сотового телефона, обстоятельствах хищения, давший признательные показания в целом по вменяемому ему деянию и выдавший похищенный им сотовый телефон с чехлом, о чем составлены соответствующие процессуальные документы.

Показания указанных лиц соотносятся как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу во всех существенных деталях.

Стоимость похищенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании также нашла свое подтверждение заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, и сторонами не оспаривается.

В целом представленные стороной обвинения доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Швецова А.С. в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что Швецов А.С. совершил умышленное противоправное деяние против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что деяние является оконченным.

Как личность подсудимый по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого несет алиментные обязательства, не трудоустроен, имеет инвалидность II группы, на учете КГБУЗ АККПБ и КГБУЗ АКНД не состоит; в <ДАТА>. обращался за медицинской помощью в КГБУЗ АККПБ.

Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что Швецов А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подросткового возраста, вспышке аутоагрессии, невысоком уровне социальной адаптации, а также данные амбулаторного и стационарного наблюдения у психиатра. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поведение Швецова А.С. всудебном заседании не вызывает у мирового судьи сомнений в его вменяемости, поскольку он адекватен судебно-следственной обстановке, отвечает на поставленные вопросы, признаков нарушения сознания не проявляет, в связи с чем, суд признает подсудимого Швецова А.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Как смягчающие наказание Швецова А.С. обстоятельствасуд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом (л.д. 40); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает признательные показания Швецова А.С. в целом в ходе дознания, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления; состояние здоровья самого подсудимого и его матери; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; возврат похищенного подсудимым суд расценивает в качестве способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления; в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивает принесение извинений потерпевшему, который их принял, а также намерения подсудимого иным образом, в денежном выражении, возместить в полном объеме вред, причиненный в результате преступления, чего потерпевшим принято в качестве такого не было; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому.

 Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Швецова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Швецова А.С., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Швецов А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Швецова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить Швецову А.С. наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд считает, что исправление Швецова А.С., который официально не трудоустроен, имеет единственный доход в виде социальной выплаты в связи с установленной ему инвалидностью II группы, с которой к тому же производит выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка, - более мягким видом наказания невозможно и отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и на условиях жизни находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, а также семьи подсудимого в составе его самого и матери пенсионного возраста, получающей пенсию.

Однако суд полагает, что исправление Швецова А.С. возможно без реального отбывания наказания, что положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи и иждивенца, в связи с чем, суд назначает наказание Швецову А.С. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Шевцова А.С. о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, тогда как по настоящему делу указанные условия в полной мере не соблюдены ввиду того, что вред, причиненный преступлением, способы заглаживания которого и размер его возмещения определяются потерпевшим, последнему подсудимым в полном объеме не возмещен (не заглажен).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку признаков имущественной несостоятельности подсудимого при рассмотрении дела не установлено, в судебном заседании подсудимый показал о посильном для него бремени судебных издержек, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения подсудимого от бремени процессуальных расходов по делу не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310, 322, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Швецова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработка. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев. Возложить на Швецова <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом.   

Испытательный срок Швецову <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении Швецова <ФИО1> в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> - хранить при деле, оставив у свидетеля <ФИО9> ее оригинал по принадлежности; сотовый телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с чехлом - оставить у потерпевшего Колбина В.Д. по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

  Мировой судья                                                                                        Е.В. Душаткина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>