Решение по делу № 2-167/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Козявина С.К.1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства,

установил:

Истец Козявина С.К.1 обратилась с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства в размере 35 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2016 истец обнаружила повреждения на автомобиле: вмятина с царапинами с повреждением ЛКП на пороге правой передней двери, царапины с повреждением ЛПК на заднем бампере с правой стороны, царапины около ручки на левой передней двери, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере. Автомобиль истца застрахован у ответчика по риску «КАСКО», страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается постановлением от 22.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом выполненных работ № 023717 от 20.05.2017. Ответчик ущерб истцу не возместил. Согласно квитанции № 221898 от 23.07.2016 общая сумма выполненных работ составила 35 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Козявина С.К.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 93).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Козявина С.К.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 27.06.2017 (л.д. 89), исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнения к исковому заявлению. Также указал, что в действиях истца нет злоупотребления, в Правилах имеется только указание на предоставление транспортного средства (далее - ТС), но больше нет ни сроков, ни способа, ни места предоставления. Истец представила ТС, но страховщик по её приглашению не явился, представленный ответчиком акт не является надлежащим доказательством, поскольку это не оригинал, фото также не было сделано в доказательство отсутствия ТС. Полагает, что истцом выполнены все обязанности по договору, 26.10.2016 со стороны ответчика был отказ, который пришёл почтой, а истец приглашал на осмотр на 01.11.2016, ТС не прятали, могли предоставить его в любой момент, но оно долго стояло и в дальнейшем, в связи с необходимостью продажи ТС, оно было отремонтировано. Также указал на отсутствие в ГК РФ такого основания для отказа в страховой выплате как не предоставление ТС на осмотр, ответчик должен был выдать направление на осмотр, чего не было сделано и истец была вынуждена обратиться 04.05.2017 в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о понуждении выдать направление на осмотр, затем истец уехала на месяц за границу, по причине чего иск о понуждении выдать направление на ремонт был оставлен без рассмотрения, кроме того, ТС истец продала в мае 2017 года. На полученное истцом письмо от 22.11.2016 № 975 никак не отреагировали, так как в нем непонятно куда и когда нужно предоставить поврежденное ТС, не организован был ответчиком осмотр. После получения от ответчика письма от 02.12.2016 супруг истца обращался в страховую компанию по вопросу согласования времени предоставления ТС на осмотр, однако к соглашению не смогли прийти. Обратил внимание на то, что адрес, по которому истец приглашала представителя страховой компании на осмотр её ТС (г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 26), находится буквально через дорогу от адреса места осмотра, о котором говорит ответчик (г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19). Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО3>, действующая на основании доверенности № 0477/18 от 01.01.2018 (л.д. 97), поддержала отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства Skoda Rapid, <НОМЕР>, сроком с <ДАТА14> по 17.06.2016 по страховым рискам «КАСКО полное» (совокупность рисков «Повреждение» и «Хищение») и «Несчастный случай». Заключение договора было оформлено в виде выдачи страхового полиса. В пункте 3.2.1 Правил страхования указаны обстоятельства, которые являются страховым событием, по настоящему делу не установлено событие, ответчик оспаривает факт наступления такого события. Согласно пункту 6 раздела «Дополнительные условия» страхового полиса выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется только путём организации и оплаты ремонта на СТОА. Прежде чем ответчику выдать направление на ремонт, ему необходимо осмотреть ТС, осмотр проводит организация, с которой у ответчика заключён договор, по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19. Получив от истца сообщение о повреждении ТС и приглашение на осмотр, ответчик, со своей стороны, уведомил истца о необходимости предъявить имущество к осмотру, истец получила данный документ, но не предприняла никаких действий. Указала, что со стороны истца не представлено подтверждений того, что истец звонил страховщику и просил осмотреть ТС по месту его нахождения, хотя ответчик имеет возможность выехать по месту нахождения ТС. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и просит в удовлетворении исковых требований отказать.   

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 18.06.2015 между страхователем Козявина С.К.1 (истцом) и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (ответчиком) заключён договор страхования средств наземного транспорта Skoda Rapid, <НОМЕР>, 2015 года выпуска (полис КАСКО № <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 5, 60). Выгодоприобретателем по риску «повреждение» (за исключением условия полной гибели) является собственник ТС. Страховая сумма по договору по рискам «КАСКО полное» (совокупность рисков «Повреждение» и «Хищение») составляет 571 000 руб., страховая премия - 36 030 руб. 10 коп., франшиза - 9 000 руб., срок действия договора с 18.06.2015 по 17.06.2016 (далее - договор страхования). Согласно договору страхования форма выплаты по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путём организации и оплаты Страховщиком ремонтно-восстановительных ремонт на СТОА по направлению Страховщика. К управлению ТС допущены Козявина С.К.1 и Козявина С.К.1 Истцу при заключении договора под роспись вручены Правила страхования, утверждённые ответчиком.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае такими правилами являются Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые 01.10.2014 (далее - Правила) (л.д. 61-69).

Правилами предусматривалось, что риском «повреждение» является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: ДТП, пожара или взрыва, природный чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц, а также хищения в результате таких действий (пункт 3.2.1 Правил).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «повреждение» и «хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

Как указывает истец, 14.06.2016 принадлежащему ей ТС были причинены повреждения, после обнаружения которых она обратилась в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, размер ущерба составил 35 000 руб. (л.д. 7). В данном постановлении также указано, что, учитывая характер степени повреждения автомашины, прийти к выводу о совершении умышленных противоправных деяний со стороны третьих лиц, невозможно, а также указано, что машина не утратила своих функций.

С учётом указанного, мировой судья приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств наступления страхового события по риску «повреждение», поскольку отсутствуют доказательства повреждения принадлежащего истцу ТС в результате опасностей, указанных в пункте 3.2.1 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 12.1.3 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом, а также в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с пунктом 11.5.1 Правил при наступлении страхового случая по рискам «повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в числе прочего, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра повреждённое ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Вместе с тем, истцом требования, установленные указанным пунктом Правил страхования, исполнены не были, транспортное средство на осмотр страховщику истцом не предоставлено.

Доводы стороны истца об исполнении данной обязанности путём направления страховщику приглашения для осмотра ТС мировой судья не принимает, поскольку, указывая в данном приглашении (л.д. 8) на техническую неисправность (разобранного) ТС, со стороны истца доказательств невозможности предоставления на осмотр страховщику (что ТС было неисправно) не было представлено.

Кроме того, повреждения, полученные ТС 14.06.2016 и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (а именно: вмятины с царапинами с повреждением ЛКП на пороге правой передней двери, царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере с правой стороны, царапины около ручки на левой передней двери, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере), также не свидетельствуют о невозможности передвижения ТС без специальной его транспортировки, то есть не является подтверждением невозможности предоставления ТС истца на осмотр страховщику.  

Ссылка представителя истца о том, что в Правилах имеется только указание на предоставление ТС без указание на сроки, способ и место предоставления ТС на осмотр является неосновательной, поскольку данные Правила являются общими для неопределённого круга лиц и, в зависимости от местонахождения лиц и особенностей страховых случаев, сроки, место и способы осмотра могут быть определены соглашением сторон договора страхования. Истец (страхователь), направляя страховщику приглашение на осмотр транспортного средства в конкретное время и место, без согласования со второй стороной договора (страховщиком) фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.

Доводы представителя истца на то, что представленный ответчиком акт осмотра от 01.11.2016 не доказывает, что его представитель приходил в указанное истцом в приглашении место и время для осмотра ТС истца, а также что у ответчика отсутствуют фотографии как доказательство этому, не свидетельствуют об исполнении со стороны истца обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику (ответчику).

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт от 24.10.2016 ответчиком было направлено сообщение о необходимости предоставления ТС на осмотр по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 31 в течение трёх дней с момента получения уведомления с приложением направления на осмотр (л.д. 10, 11).

В дальнейшем 22.11.2016 ответчиком вновь было направлено сообщение с просьбой предоставить ТС на осмотр, с приложением направления на осмотр (л.д. 12, 13).

Нахождение адреса, по которому истец приглашала представителя страховой компании на осмотр её ТС, недалеко от адреса места осмотра, куда приглашал ответчик, не является основанием для непредставления истцом ТС на осмотр в указанное страховщиком место.

Указывая на отсутствие в сообщении от 22.11.2016 конкретного места и времени предоставления ТС на осмотр, истцом не представлено доказательств невозможности предоставления ТС на осмотр после получения сообщения от 24.10.2016, в котором конкретное место осмотра было определено, и доказательств принятия мер по согласованию времени предоставления ТС на осмотр со страховщиком.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение требований, установленных Правилами страхования, лишило ответчика возможности в установленном порядке решить вопросы о наступлении страхового случая, фактическом размере ущерба и соответственно о выплате истцу страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт.

Также на судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 04.05.2017 истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением об обязании выдать направление на ремонт по страховому случаю от 14.06.2016. Как указал представитель ответчика, копию искового заявления получили 19.05.2017, дело № 2-3677/2017. 14.08.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Несмотря на обращение истца в мае 2017 года в суд с исковым заявлением об обязании выдать направление на ремонт по страховому случаю от 14.06.2016, повреждённое транспортное средство истца было отремонтировано 20.05.2017 (л.д. 14, 15), а затем продано (как указано представителем истца на судебном заседании).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, поведение истца, которая в нарушение Правил не предоставила страховщику транспортное средство на осмотр, нарушив условия договора страхования и Правил, отремонтировала автомобиль до предоставления его на осмотр страховщику, мировой судья приходит к выводу о том, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Мировой судья с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец, злоупотребив своими правами, не представив ТС на осмотр, нарушил условия договора страхования, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик принял меры к исполнению условий договора страхования, предложил представить ТС на осмотр и выдал направление на осмотр ТС, однако истец уклонился от такого осмотра, проигнорировал условия договора, предусматривающие страховое возмещение в виде получения направления на ремонт.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, мировой судья расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению повреждённого имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обоснованным заявленного иска о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства в размере 35 000 руб., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Козявина С.К.1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства в размере 35 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова