Решение по делу № 2-12/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Лобанов В.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Лобанов В.В.1 обратился с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании утраты товарной стоимости в размере 678 руб., неустойки с 30.10.2017 по 03.11.2017 в размере 517 руб. 20 коп., 1 500 руб. за дефектовку (выявление скрытых повреждений), 4 000 руб. за составление претензий, 5 000 руб. за изготовление отчета от 26.10.2017, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2017 в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому 10.10.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, 20.10.2017 ответчик произвёл выплату в размере 88 072 руб. 28 коп. 16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате дефектовки в размере 1 500 руб., 30.10.2017 - с претензией о выплате УТС в размере 18 608 руб., стоимость составления отчёта по определению величины УТС составила 5 000 руб. 03.11.2017 истцу выплачена УТС в размере 12 930 руб. Полагает, что неустойка подлежит начислению с 30.10.2017 по 03.11.2017 за 4 дня просрочки, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 руб. Расходы по обращению за юридической помощи понесены истцом в размере 12 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в суде и сроках представления возражений (л.д. 48, 53), возражений относительно предъявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что 10.10.2017 по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, и Митсубиси Оутлендер, г/н <НОМЕР> (л.д. 12). Виновником ДТП является водитель транспортного средства Шевроле Нива, г/н <НОМЕР>, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 14), что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, 10.10.2017 (дата получения) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 17).

20.10.2017 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 88 072 руб. 28 коп. (л.д. 18).

19.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему иных расходов, понесённых в результате ДТП за услугу по дефектовке (выявлению скрытых повреждений) в размере 1 500 руб. с приложением квитанции к заказ-наряду № 13263 от 11.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 11.10.2017 на сумму 1 500 руб. (л.д. 19, 20, 21).

26.10.2017 ответчиком было отказано в оплате расходов по дефектовке, поскольку в расчёте учтены все восстановительные работы и нет основания для повторной оплаты данных работ (л.д. 22).

30.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы УТС в размере 18 608 руб. на основании отчёта № 45/10/17у от 26.10.2017 об определении утраты товарной стоимости, расходы на его составление составили 5 000 руб. (л.д. 27, 28, 29-39).  

03.11.2017 ответчиком произведена выплата истцу в размере 12 930 руб. (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 678 руб.

Доказательств уплаты товарной стоимости в полном размере, равно как и доказательств иного размера утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца, со стороны ответчика мировому судье не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости (ДТП от 10.10.2017) в размере 678 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статьёй 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 (абзацы 1-2), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 в размере 517 руб. 20 коп., из расчёта: 12 930 руб. х 1% х 4 дня = 517 руб. 20 коп.

Поскольку в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 (страховой случай 10.10.2017) в размере 517 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. за дефектовку (выявление скрытых повреждений).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Таким образом, дефектовка повреждённого транспортного средства предполагает разборку агрегатов (узлов) транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и является основанием для принятия решения о необходимости замены таких повреждённых агрегатов (узлов). Следовательно, дефектовка обеспечивает получение экспертом более полной информации о характере повреждений транспортного средства, необходимом и достаточном объёме ремонтных воздействий в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по заказ-наряду № 13263 от 11.10.2017 ИП <ФИО3> были выполнены работы по дефектовке с/у деталей для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов, стоимость работ 1 500 руб. (л.д. 20, 21), однако доказательств производства экспертизы по страховому случаю ИП <ФИО3> в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательств выявления скрытых дефектов, предоставления данных результатов страховщику и учёта их при определении размера стоимости восстановительного ремонта при производстве страховой выплаты, мировому судье не представлено.

Исходя из представленного со стороны истца отчёта № 45/10/17у, в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2017 отсутствует указание на установленные и учтённые при составлении отчёта скрытые дефекты, а также указание на предоставление эксперту результата работ по дефектовке.

При данных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что расходы истца на дефектовку не связаны с проведением экспертизы, то есть выполнение работ по дефектовке не являлось условием для выполнения экспертом своих функций.

При данных обстоятельствах расходы потерпевшего на дефектовку транспортного средства не могут быть отнесены к категории иных расходов, произведённых потерпевшим в связи с причинённым вредом, и не подлежат возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в силу статьи 12 Закон об ОСАГО. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за дефектовку в размере 1 500 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. за составление претензий, в подтверждение которых представил претензию от 30.10.2017 (л.д. 23); договор № 301017И на оказание юридических услуг от 30.10.2017, предметом которого является изучение документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, проведение консультирования, подготовка и передача досудебной претензии и других документов  (л.д. 25), платёжную квитанцию серия АХ № 059085 от 30.10.2017 на сумму 4 000 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения с иском в суд истец обязан обратиться к страховщику с мотивированной претензией и приложением к ней документов, обосновывающих претензию, учитывая составление одной претензии, расходы истца на её составление признаются судом необходимыми, однако с учётом обстоятельств дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого прав, и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. за изготовление отчета от 26.10.2017.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В статье 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что для определения размера ущерба истец понёс расходы на изготовление отчета эксперта в размере 5 000 руб., факт несения и размер данных расходов ответчиком не оспорен.

При этом согласно материалам дела выплата товарной стоимости была произведена ответчиком только после получения им от истца претензии, несмотря на то, что ответчик имел реальную возможность определить размер утраты товарной стоимости наряду с определением им размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанное свидетельствует о том, что истец для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объёме, был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, с учётом изложенного, мировой судья относит расходы на изготовление отчета эксперта в размере 5 000 руб., к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение на судебном заседании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом возражений ответчика и всех обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку на судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку мировым судьёй установлено, что потерпевшим (истцом) документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику и ответчик имел возможность произвести расчёт стоимости утраты товарной стоимости самостоятельно и в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 руб. (из расчёта: 50% от 678 руб.).

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор № 141117И на оказание юридических услуг от 14.11.2017 (предмет договора - изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления, подготовка иных документов, представление интересов в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях, по возможности оказание иной необходимой юридической помощи до окончания разрешения вопроса по существу) (л.д. 41), квитанция на оплату услуг № 030331 серия НУ от 14.11.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 42), квитанция на оплату услуг № 003484 серия НУ от 14.11.2017 на сумму 1 000 руб. за изготовление копии экспертизы (л.д. 40).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе рассмотрение дела в порядке упрощённого производства), сложность дела, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копии экспертного заключения) в общем размере 2 500 руб. (в том числе 1 000 руб. за изготовление копии экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Лобанов В.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобанов В.В.1 утрату товарной стоимости (ДТП от 10.10.2017) в размере 678 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 (страховой случай 10.10.2017) в размере 517 руб. 20 коп., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на изготовление отчета эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 339 руб., судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и на изготовление копии экспертного заключения) в общем размере 2 500 руб., всего взыскать: 11 134 (Одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Лобанов В.В.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за дефектовку в размере 1 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова