Решение по делу № 2-6745/2013 от 12.12.2013

                                                                                     Дело № 2-6745/2013-6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинска 12 декабря 2013 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Суханову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Суханову А.А<ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 44293 руб. 20 коп., впоследствии увеличив исковые требования до 49 240 руб. 80 коп.

         В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2013 года между им и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 14000 руб. на срок 30 календарных дней до 9 июля 2013 годапод 0,8% в день. Ответчик не исполнил своего обязательства  по возврату суммы займа в установленный срок, поэтому просит взыскать с него сумму займа 14000 рублей и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, за период 10 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 20832 рублей, а также просит взыскать с Суханова А.А.штраф за просрочку  возврата суммы займа в размере 20% единовременно, то есть 3472 руб. 00 коп., неустойку на сумму задолженности  в размере 1,5% за каждый день просрочки, то есть 10 936 руб. 80 коп. и возместить расходы по оплате  государственной пошлины 1677 руб. 22 коп.

         В судебном заседании представитель истца Рывкин Д.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Суханов А.А<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его постоянного проживания и регистрации, согласно записей в повестках почтальонами Антуфьевой и Рычковой по ул. <АДРЕС> и по пр. <АДРЕС> не живет. Согласно копии паспорта и адресной справки(л.д.14,28), он  зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по которому извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и возражений по иску не представил.

      При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с исследованными  в ходе судебного заседания  доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года   был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 14000 руб. на срок 30 дней  под 0,8% в день.

         Получение ответчиком суммы займа подтверждается договором займа от 10 июня 2013 года, который содержит подпись ответчика и представлен истцом в материалы дела, расходным кассовым ордером, актом получения денежных средств(л.д. 8,9,10).  

По условиям договора займа заемщик в срок до 9 июля 2013 года обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Штраф в соответствии с п. 4.1 Договора займа  предусмотрен в размере 20%.

За просрочку возврата суммы займа и процентов, в соответствии с п. 4.2 Договора займа,  начисляется неустойка в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Суханов А.А<ФИО2> свои обязательства по договору займа не исполнил, в срок  до  9 июля 2013 года сумму займа 14000 руб. не возвратил,  не выплатила истцу причитающуюся компенсацию за пользование займом  в размере 0,8% от суммы займа.

Ответчик Суханов А.А<ФИО2>, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу и последствия непредставления доказательств в обоснование возражений,  документов, подтверждающих возврат истцу суммы займа на 9 июля 2013 года  в размере 14000 рублей,  компенсации за пользование займом  период с 10 июня по 9 июля 2013 года в размере 3360 руб.(14000х0,8%х30) в суд не представил.  

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком  не доказано обратное,  требования истца о взыскании с Суханова А.А. задолженности  по договору займа от 10 июня 2013 года в размере 17360 рублей, состоящей из: суммы займа 14000 рублей и компенсации за пользование займом в сумме 3360 рублей в соответствии с условиями договора, положениями  вышеприведенных норм материального права,  в силу  ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 10 июля 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 17472 руб. 00 коп., исходя из расчета:

14000 рублей х 0,8% х 156 дн.= 17472 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку  договором между сторонами предусмотрена ответственность  в виде процентов за каждый день пользования займом.

Таким образом, проценты по договору в период с 10 июля 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 17472 рубля подлежат взысканию с Суханова А.А.  в пользу ООО «Монета».

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушил срок возврата суммы займа и компенсации по нему, он, по условиям договора, обязан  уплатить истцу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20% от суммы задолженности с процентами, то есть (17360 х 20%) = 3472 руб. 00 коп.

           Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором от 10 июня 2013 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Истец настаивает  на взыскании штрафа в размере 3472 рубля.  

     В соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

           В соответствии с договором от 10 июня 2013 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 20% от суммы задолженности.

           Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафных санкций основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и других заслуживающих внимания интересов, суд находит заявленную истцом сумму штрафа в размере 3472 руб. 00 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить ее до 1000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании с ответчика неустойки(пени), предусмотренных   условиями    договора, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Между тем суд,  учитывая  природу указанной санкции, иные обстоятельства  дела, находит   размер пени  подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 При сумме займа 14000 руб.  размер неустойки за несвоевременный возврат  денежных средств  в течение заявленных истцом 42 дней в размере 10936 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер неустойки, уплачиваемой при просрочке возврата суммы долга в размере 547,5 % годовых (1,5 % х 365) чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным банком ставкой рефинансирования. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой денежного обязательства до 0,25% в день.

 С учетом изложенного, периода просрочки денежного обязательства, размера самого займа,  размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа составит 1822 руб. 80 коп. (17360 рублей (сумма задолженности по договору)  х  42 дня(дни в периоде с  10 июля по 20 августа 2013 года) х 0,25% = 1822 руб. 80 коп.

 Указанную сумму неустойки (пени), в соответствии с положениями ГК РФ и  договора сторон,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монета» к Суханову <ФИО1> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монета» по договору займа от 10 июня 2013 года сумму долга 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом  за период с 10 июня по 12 декабря 2013 годав размере 20832 рубля 00 копеек, штраф в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку  за просрочку возврата  суммы займа в размере 1822 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1329 рублей 62 копеек,  а всего 38984 рубля 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение одного месяца.  

         Мировой судья                                         В.Н.Сорокин