Решение по делу № 2-17/2016 от 03.03.2016

дело № 2-17/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 г.

          Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан <ФИО1><ФИО2>,

при секретаре Рустамовой <ФИО><ФИО2>, с участием ответчика Сунгурова<ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску ООО «СК» Согласие» к Сунгурову <ФИО5> о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с иском к Сунгурову <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 352,07 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 501 руб.

Представитель истца  ООО «СК» Согласие» (по доверенности) Копелевич <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. В исковом заявлении указала, что 18.09.2013 г. в 00:01 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие  в результате которого были причинены механические повреждения а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору страхования <НОМЕР>-30114086/13-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Сунгуров<ФИО> управлявший а/м ВАЗ за г/н <НОМЕР> РУС, нарушил  п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования  ВВВ <НОМЕР>. Согласно страховому акту ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 163 352,07 руб. страхователю а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС, Аверченко <ФИО> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7   ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <ДАТА5>) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.(по договорам заключенным до <ДАТА6> - не более 120 000 руб.) На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ  гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

          Ответчик Сунгуров <ФИО> иск не признал и по существу, пояснил, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия он не было, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Наложенный на него штраф по постановлению он также не оплачивал. Постановление ГИБДД он не обжаловал, т.к. не придал этому  значения, и не предполагал о возможных последствиях. С возмещенным ущербом он также несогласен, т.к. при дорожно-транспортном происшествии он лишь слегка ударил об заднюю часть  а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС и ущерб в размере 163 352,07 руб. считает завышенным. Кроме того, его не привлекли к участие при проведении оценки стоимости ремонтных работ  а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС. 

       Выслушав объяснения ответчика и исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что 18.09.2013 г. в 00:01 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС под управлением Аверченко <ФИО>и а/м ВАЗ за г/н <НОМЕР> РУС под управлением Сунгурова <ФИО>

Риск гражданской ответственности потерпевшего Аверченко <ФИО> застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования автогражданской ответственности Автокаско серия <НОМЕР> <НОМЕР> срок действия с <ДАТА7> по <ДАТА8>, и ответчика Сунгурова <ФИО>. в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ <НОМЕР>

Таким образом, страховой случай наступил, и у истца возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему. 

         Доводы ответчика Сунгурова <ФИО>. о том, что он не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

         Из постановления <НОМЕР> МО 6160758 от <ДАТА9> инспектора ДПС г. Москвы Быстрова<ФИО> следует, что Сунгуров <ФИО> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА9> в 00:01 с а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу <ДАТА10>, т.к. ответчик Сунгуров <ФИО> данное постановление не  обжаловал в установленном законом порядке.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2013 г. а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС в результате ДТП повреждено бампер задний, крышка багажника, фара левая задняя, фара правая задняя.

          Обстоятельства ДТП и факт причинения  механических повреждений  а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

          В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать  во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ,  закрепляющих принцип состязательности  гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон, должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

  Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового акта  ООО СК «Согласие» следует, что была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 352,07 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

Доводы ответчика Сунгурова <ФИО>. о том, что фактический ущерб а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС в размере  163 352,07 руб. является завышенным, суд находит голословным и ничем не подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <ДАТА5>) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.(по договорам заключенным до <ДАТА6> - не более 120 000 руб.)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из акта согласования ГН-0124661 от <ДАТА11>, Счета ГН-0124661 от <ДАТА12> и Заказ наряда ГН-0124661 следует, что восстановительный ремонт а/м Фольксваген поло за г/н <НОМЕР> РУС составляет 163 352,07 руб.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему Аверченко <ФИО> возмещен ООО «СК» Согласие» фактически причиненный ущерб в размере 163 352, 07 руб., итого к выплате с Сунгурова <ФИО> в пользу ООО «СК» Согласие» подлежит 43 352,07 руб. = 163 352,07 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)

Ответчик Сунгуров <ФИО> доказательств,  отвечающих требованиям  относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность  в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для  освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 501 руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>)

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ мировой судья

        Р Е Ш И Л :

         Иск ООО «СК» Согласие» удовлетворить и взыскать в его пользу с Сунгурова <ФИО5>  возмещение ущерба в размере 43 352,07 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 1 501 руб., всего 44 853 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 7 коп.

         Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней, если лица, участвующие в деле присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле не присутствовали в судебном заседании.

         Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2016 г., мотивированное решение суда составлено 4 марта 2016 г<ДАТА>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, через мирового судью.

         Мировой судья <ФИО>.Абдурахманов

Решение отпечатано в совещательной комнате.