Решение по делу № 2-754/2013 от 03.04.2013

                                                                                                Дело № 2-754-2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Репина <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты,

установил:

Репин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. <АДРЕС> о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> была повреждена а/м <НОМЕР> номер <НОМЕР> принадлежащая истцу. ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  составляет 11431 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 1400 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 2499 руб. 12 коп. Просит взыскать страховую выплату 10332 руб. 74 коп.(11431,86- 2499,12 + 1400,00), моральный вред 5000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей.

            В судебном заседании истец Репин Д.Ю. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца Зябишев А.П. заявленные к ответчику требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на несогласие с возражениями ответчика.        

          Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ранее представленных письменных возражений, ответчик по доверенности Родионова Т.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не признавая заявленных исковых требований, указывала, что истцу перечислено страховое возмещение в размере 2449 руб. 12 коп., полагала требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от <ДАТА3> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> около 20 часов 00 минут в городе <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе  дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушил дистанцию и совершил наезд на  автомашину <НОМЕР> номер <НОМЕР>, принадлежащую Репину Д.Ю. на праве собственности (л.д. 8-10).

          В результате наезда автомашина Репина Д.Ю. получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта года и постановление об административном правонарушении от <ДАТА2> (л.д.9).

           Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась непосредственно в ООО «Россгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

<ДАТА7> ответчиком была выплачена сумма в размере 2449 руб. 12 коп. руб. 09 коп., перечислив ее на лицевой счет страхователя.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  о независимой экспертизе и оценке  от <ДАТА8>, составленного ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> номер <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 11431 руб.  руб. 86 коп. (л.д. 12-18).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11431 руб. 86 коп. - 2449 руб. 12 коп. = 8982 руб. 74 коп.

Заключение эксперта содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Так же истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП <ФИО4> в размере 1400 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.25,26).

Указанная сумма так же подлежит возмещению как убытки, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика требования истца  своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 28.07.12г.) «О защите прав потребителей» и согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4741 руб. 37 коп., исходя из расчета: (8982 руб. 74 коп. + 500 руб.):2 = 4741 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Зябишеву А.П., оплатив расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей(л.д. 5-6).

         Указанные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  ««Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу истца.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Репина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Репина <ФИО1>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    невыплаченное страховое возмещение в сумме 8982 руб. 74 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.. штраф в сумме 4741 руб. 37 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 15 224 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> в размере 600 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  городской  суд  <АДРЕС> области через  мирового  судью вынесшего решение в течение одного месяца.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> В.Н.Сорокин