Решение по делу № 12-72/2016 от 18.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «Славутич» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Славутич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Славутич» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из содержания постановления Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «Славутич», а именно: <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Славутич» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ООО «Славутич» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>, по месту совершения административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней.

Судья Т.Н. Никитенко