Решение от 20.03.2019 по делу № 1-4/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-126-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань Волгоградской области                                                20 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Редько Е.Н.,

при секретаре Беловой Т.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого Стаценко А.А.,

защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>,

потерпевшего Антонова В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания уголовное дело в отношении Стаценко А.А. - <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> <ДАТА4> рождения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Стаценко А.А. органами дознания обвиняется в совершенииумышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В отношении Стаценко А.А. избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке.

По данному уголовному делу, в силу п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого Стаценко А.А. было назначено предварительное слушание, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании обвиняемый Стаценко А.А. поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он принес извинения потерпевшему <ФИО4> и выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Защитник - адвокат Долгов И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ему причинённый вред заглажен, претензий к обвиняемому он не имеет.

Прокурор Труфанов К.В. полагает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый совершил преступление и должен понести за это предусмотренное уголовным законом наказание.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, заключение государственного обвинителя,  не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагавшего необходимым рассмотреть дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 названного выше постановления Пленума).

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Статьёй 239 УПК РФ регламентировано, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что Стаценко А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, последний к подсудимому претензий не имеет, между сторонами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стаценко А.А., поскольку это не противоречит положениям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №126 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░