Решение по делу № 13-111/2018 от 27.12.2018

Материал 13-111/2018 (Дело 2-250/2018)

Определение

г. Нарьян-Мар 27 декабря 2018 г.Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление Толстикова <ФИО1> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-250/2018 по иску Малышева <ФИО2> к Подвигиной <ФИО3>, Толстикову <ФИО1>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметного расчета, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Толстиков Я.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от <ДАТА2> с Малышева <ФИО2> в пользу Толстикова <ФИО1> взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Не согласившись с указанным решением Малышев Е.В. обратился с частной жалобой в Нарьян-Марский городской суд и апелляционным определением от <ДАТА3> решение мирового судьи оставлено без изменения. Для составления возражений на частную жалобу Толстиковым Я.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же договор для составления заявления о возмещении судебных расходов, по которому оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Заявитель Толстиков Я.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленное ходатайство поддержал.

Малышев Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не предоставили.

Мировой судья, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено:

Малышев Е.В. обратился с исковым заявлением к Подвигиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Т.1 л.д. 6-7).

Определением от <ДАТА9> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя был привлечен Толстиков Я.А. (Т. 1 л.д. 89).

Определением от <ДАТА10> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя было привлечено ООО «УК «Нарьян-Марстрой» (Т. 2 л.д. 79-80).

Определением от <ДАТА11> был принят отказ Малышева Е.В. от исковых требований к Подвигиной Н.Н., Толстикову Я.А. в полном объеме и производство по делу в их отношении прекращено (Т.2 л.д. 107-108).

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от  <ДАТА12> исковые требования Малышева Е.В. к ООО «УК «Нарьян-Марстрой» удовлетворены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по инициативе ответчика Толстикова Я.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 16-18).

Оплата указанной экспертизы была произведена Толстиковым Я.А. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 101 от <ДАТА13> и чек-ордером безналичной оплаты услуг (Т.2 л.д. 125, 126).

Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 от  <ДАТА14> с Малышева <ФИО2> в пользу Толстикова <ФИО1> взысканы судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек (Т. 2 л.д. 139-141).

Не согласившись с указанным определением Малышев Е.В. подал частную жалобу в Нарьян-Марский городской суд (Т. 2 л.д. 145-146).

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от <ДАТА15> в удовлетворении частной жалобы Малышева Е.В. отказано (Т. 2 л.д. 173-177).

<ДАТА16> между ИП <ФИО4> (Исполнитель) и Толстиковым Я.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 19/18 по составлению возражений на частную жалобу Малышева Е.В.. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (Т.2 л.д. 223-224).

Согласно акта приема услуг от <ДАТА17>, услуги по договору от <ДАТА18> года выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА18> года оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17> о принятии денежных средств  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

<ДАТА19> между ИП <ФИО4> (Исполнитель) и Толстиковым Я.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг <НОМЕР> по составлению заявления о возмещении судебных расходов с Малышева Е.В.. Стоимость услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (Т.2 л.д. 227-228).

Согласно акта приема услуг от <ДАТА20>, услуги по договору от <ДАТА21> года выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от <ДАТА21> года оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА22> о принятии денежных средств  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Всего на представителя Толстиковым Я.А. в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Малышева Е.В., то есть с лица ни в пользу которого принято судебное решение.

Заявителем Толстиковым Я.А. представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение им судебных издержек, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по подготовке и составлению возражений на частную жалобу, заявления о взыскание судебных расходов, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, утверждённых собранием адвокатов, приходит к выводу, что судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., являются разумными и подлежат взысканию с Малышева Е.В. в пользу Толстикова Я.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

взыскать с Малышева <ФИО2> в пользу Толстикова <ФИО1> судебные расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (тринадцать тысяч) рублей 00 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.Ф.<ФИО5>