Решение по делу № 2-17/2015 от 12.02.2015

Дело <НОМЕР>                                                                РЕШЕНИЕ              

                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                                                                                                                                                    г. Махачкала

                Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов<ФИО>, при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абусаламовой <ФИО3> к ООО «СК « Согласие» филиалу в Республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ваз 21140, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,

                                                                                             УСТАНОВИЛ:

                <ФИО4> обратилась в суд с  иском  к ООО «СК» Согласие» филиалу в республике <АДРЕС> о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Ваз 21140 с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21093 с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в филиале ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок она обратилась к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА3> выплатил 14028 рублей 20 коп.

                В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский судебной  экспертизы»  за повторной оценкой ущерба, согласно заключению <НОМЕР> которой общая сумма ущерба на дату совершения  ДТП составляет 28549 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере10972 рубля,  на возмещение расходов на оплату услуг представителя-15000 рублей,  за оформление доверенности на представителя-500 рублей,  неустойку -3432 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы-1500 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя-5486 рублей.

Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании исковые требования изменил и просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, в остальной части он отказывается от исковых требований, так как ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 29663 рубля.

                Представитель ответчика <ФИО7>  не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

   Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

               Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21093 с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО5>

 Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому ССС <НОМЕР>  была застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу перечислено 14028,20 рублей.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, общая стоимость ущерба автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР>  составляет 29663 рубля 67 коп.

После предъявления истцом претензии, ответчиком по результатам повторной проверки страхового события  выплачена доплата-15635.47 рублей,(платежные поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> - 7538, 68 рублей, <НОМЕР> от <ДАТА7> 8096,79 рублей. ) Выплачено ответчиком всего- 29663 рубля 67 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутренному убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании исковые требования изменил и просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, в остальной части он отказывается от исковых требований, так как ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 29663 рубля.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскать за представительские услуги в размере 8000 рублей, с учетом отказа от остальных исковых требований.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                  Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований в этой части. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 8000 рублей.

                 В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя,  в размере 8000 рублей.

                 Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 4740 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу <НОМЕР> (экспертиза <НОМЕР>  выполнена 12 09 2014 года ст. экспертом <ФИО8>)

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                        РЕШИЛ:

               Иск <ФИО9> удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу Абусаламовой <ФИО3>    расходы по оплате услуг представителя,  в размере 8000 рублей.

               Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 рублей государственной пошлины.

               Взыскать с ОАО « Согласие» в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» 4740 рублей.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течении месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                       <ФИО10>