Решение по делу № 5-2/2019 (5-243/2018) от 21.02.2019

                                                                                                                        Дело № 5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 21 февраля 2019 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Абдуллаева<ФИО> Насруллаховича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан, в соответствии с заявленным самоотводом судьи, из судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 123234 от  <ДАТА3>, в 02 час. 55 мин. в <АДРЕС>, водитель Абдуллаев Н.Н. управляя транспортным средством марки «Хундай соларис» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В судебном заседании Абдуллаев Н.Н. вину не признал и пояснил, что                     <ДАТА3> он ночью примерно в 02 час. 30 мин. с Абдулкафаровым З.З. вышли из ресторана «Хаял» и ехали домой в <АДРЕС>. За рулем автомашины сидел Абдулкафаров З.З. в трезвом состоянии, так как Абдуллаев Н.Н. был выпившим. По пути следования на улице <АДРЕС>, их остановил инспектор ДПС. Впереди были несколько автомашин, остановленных инспектором ДПС, потому они остановились, проехав примерно 20-25 метров. Абдуллаев Н.Н. и водитель автомашины Абдулкафаров З.З. вместе подошли к сотрудникам полиции.

Инспектор ДПС уточнив, кому принадлежит автомобиль, попросил у Абдуллаева Н.Н. предъявить документы на автомашину. После чего, Абдуллаев Н.Н. передав документы на автомашину, попросил сообщить об основаниях проводимой им проверки. Инспектор ДПС приказал Абдуллаеву Н.Н. предъявить водительское удостоверение, тот отказался. Инспектор ДПС предъявил, что Абдуллаев Н.Н., якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что Абдуллаев Н.Н. возразил, что не управлял транспортным средством и, вообще, не находился за рулем автомашины. Считая требования инспектора ДПС незаконными, не предъявил ему свое водительское удостоверение, так как проверять документы у лица, находящегося на пассажирском месте, инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС представить ему доказательства того, что   он управлял транспортным средством, после чего предъявит водительское удостоверение. В их разговор, вступил второй сотрудник ДПС и потребовал от Абдуллаева Н.Н. сесть в их служебный автомобиль, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на служебном транспорте. Инспектор ДПС, угрожая о вызове дополнительного наряда полиции, пригрозил принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в служебную автомашину, на которой инспектор ДПС доставил его в отдел МВД России по г. <АДРЕС>. Ограничивая его в свободе, протокол о его задержании или доставлении не составили, не разъяснили права и обязанности, соответствующий протокол не вручили, незаконно держали длительное время в служебной автомашине полиции. Принадлежащий ему автомобиль доставили в отдел полиции. Присутствовавшего в момент инцидента очевидца - Абдулкафарова З.З., фактически управлявшего автомашиной, сотрудники полиции не опросили.

        В служебной автомашине инспектор ДПС требовал, чтобы Абдуллаев Н.Н. признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Абдуллаев Н.Н. отрицал факт управления транспортным средством. Несмотря на его возражения в невиновности, инспектор ДПС заявил, что он ничего не докажет и, находясь в отделе полиции, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>. Абдуллаев Н.Н. в очередной раз возразил доводам инспектора ДПС и заявил, что транспортным средством не управлял и в суде разберётся, если инспектор составит административный материал в отношении него. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал ему место, где он должен поставить подпись. Абдуллаев <ФИО1> подписав протокол во избежание конфликта, увидел, что протокол не был полностью заполнен, то есть  графы  для записи данных Ф.И.О. и адреса понятых не были заполнены, а также инспектором ДПС не велась видео съемка проводимых действий и в протоколе местом об отстранении от управления транспортным средством был указан                       г. <АДРЕС>. Абдуллаев Н.Н. потребовал выдать ему копию данного протокола, чтобы обжаловать действия инспектора ДПС в связи с допущенным нарушением закона при возбуждении материала об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС, осознав свою оплошность при оформлении данного протокола, заявил, что в суде ему выдадут копии документов по материалу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС ещё на начальной стадии составления протокола об административном правонарушении лишил его права на защиту. Позже в его отсутствии инспектор ДПС незаконно вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные в протоколе сведения. Инспектор ДПС потребовал от него водительское удостоверение, на что он ответил, что документы находятся в автомобиле. После чего, зная, что автомобиль открыт и там находится Абдулкафаров З.З., инспектор забрал с бардачка автомашины водительское удостоверение Абдуллаева Н.Н. Абдуллаев <ФИО1> высказал ему свои претензии по факту незаконного задержания транспортного средства без составления соответствующего протокола и использования специального технического транспорта для эвакуации задержанного транспорта. Инспектор ДПС также незаконно произвёл обыск в его автомобиле и самовольно изъял оттуда водительское удостоверение. Кроме того, медицинское освидетельствование носило формальный характер. В акте медицинского освидетельствования в 04 час. 30 мин., врачом указаны показания алкотектора 0,58 мг/л. и без проведения повторного освидетельствования в 04 час. 45 мин. указана запись, якобы он отказался от продувания. У Абдуллаева Н.Н. не было смысла отказаться от повторного освидетельствования, заведомо зная, что он был пассажиром.

Также, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.    

Абдуллаев Н.Н. просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту Магомедова И.А., составившего протокол об административном правонарушении; указанных в материалах дела граждан, привлеченных в качестве понятых: Омарова Э.З. и Парванова Л.Р., а также Абдулкафарова З.З., который фактически управлял автомашиной, по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении и обозреть видеозапись в судебном заседании.

В качестве доказательств вины Абдуллаева<ФИО> Насруллаховича к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического); карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; таблица с результатами поиска правонарушений и видео диск.   

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ указаны понятые: Омаров<ФИО>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и Парванов<ФИО>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.

 В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Абдуллаевым Н.Н. ходатайством судом приняты меры для вызова инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту Магомедова И.А., граждан, привлеченных в качестве понятых: Омарова Э.З. и Парванова Л.Р., а также свидетеля Абдулкафарова З.З. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля Абдулкафаров<ФИО>, подтвердил показания Абдуллаева <ФИО6> <ДАТА3> ночью он и Абдуллаева Н.Н. ехали домой в <АДРЕС> из ресторана «Хаял» г. <АДРЕС> Республики Дагестан. Зная, что у него имеется водительское удостоверение и у автомашины имеется неограниченная страховка, Абдуллаев Н.Н. попросил его сесть за руль его автомашины, так как Абдуллаев Н.Н. был выпившим. По пути следования на улице 345 ДСД их остановил инспектор ДПС. Поскольку впереди были несколько автомашин, остановленных инспектором, они остановились, проехав примерно 20-25 метров. Абдулкафаров З.З., фактически управлявший автомашиной и Абдуллаев Н.Н. вместе подошли к сотрудникам полиции. Инспектор ДПС, представившись, потребовал документы. Документы на автомашину Абдуллаев Н.Н. передал инспектору, но водительское удостоверение оставил в бардачке автомашины, так как за рулем был Абдулкафаров З.З. Один из инспекторов ДПС потребовал от Абдуллаева <ФИО7> возразил, что он не был за рулем. Как понял Абдулкафаров З.З., инспектор ДПС после осмотра документов на автомашину, увидев в нетрезвом состоянии хозяина автомашины Абдуллаева Н.Н. хотели составить протокол в отношении <ФИО6> Абдуллаева, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Абдуллаеву <ФИО6> предложили пройти освидетельствование на месте, но он опять возразил, почему пассажир должен пройти освидетельствование. К этому разговору подключился второй сотрудник полиции и предложил поехать за ним в отдел МВД России по г. Дербенту. Абдуллаев Н.Н. отказался ехать за ним в отдел полиции, тогда предложили ехать с ним на служебной автомашине. Абдуллаев Н.Н. поехал с сотрудниками полиции. Абдулкафаров З.З. остался, так как машина была открыта. Примерно через час сотрудники полиции забрали автомашину Абдуллаева Н.Н., пояснив, что отгонят его в отдел МВД России по г. Дербенту. На следующий день Абдулкафаров З.З. узнал, что в отделе полиции в отношении Абдуллаева <ФИО9> об административном правонарушении, якобы за управление в нетрезвом состоянии.           

Также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  понятые не присутствовали и видеозапись не применялась.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту прапорщик полиции Магомедов <ФИО10>, по поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Н.Н. пояснил, что действительно <ДАТА3> примерно в 02 час. 55 мин. остановил автомашину марки «Хундай Солярис», за государственным регистрационным номером <НОМЕР> рус на ул. 345 ДСД, 17            <АДРЕС>. В тот момент им было остановлено ещё несколько автомашин. Так как было темно, он точно разглядеть не смог и не сможет достоверно сказать, кто именно был за рулем автомашины, поскольку Абдулкафаров З.З. и Абдуллаев Н.Н. вместе подошли к нему. Административные протокола им были составлены в отношении Абдуллаева Н.Н., так как хозяином автомашины являлся он, и документы на автомашину по его требованию были представлены им. Водительское удостоверение Абдуллаев Н.Н. не представил, утверждал, что он не управлял автомашиной. При этом на мобильный телефон была произведена видеозапись всех проводимых им процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ с участием понятых. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством им был составлен на месте остановки автомашины.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, указанный в протоколе в качестве понятого Омаров Э.З. в суд не явился и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу и «Истек срок хранения».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, указанный в протоколе в качестве понятого Парванов Л.Р. в суд не явился и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Выслушав доводы Абдуллаева Н.Н., показания свидетеля Абдулкафарова З.З., объяснение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту Магомедова И.А., всесторонне исследовав материалы дела, просмотрев приложенный к материалам дела DVD -диск и дав им оценку в соответствии со                ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Абдуллаева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством с признаками опьянения, и в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Абдуллаева Н.Н. установлен не был.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Абдуллаева Н.Н., данных им в судебном заседании усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не применялась.

В судебном заседании <ДАТА5> для установления истины и исключения противоречий в показаниях допрошенных лиц и материалов дела был включен для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись. В связи с ходатайством Абдуллаева Н.Н. и для объективного разрешения дела, было направлено письмо начальнику ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту об истребовании доказательств и направлении в суд первичного носителя, либо DVD- диска, на котором зафиксирован факт совершения Абдуллаевым<ФИО> Насруллаховичем административного правонарушения, предусмотренной               ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу отложено на 10 часов 00 минут <ДАТА6> На письмо суда об истребовании доказательств, начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Дербенту дан ответ, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ видео запись была произведена инспектором ДПС прапорщиком полиции Магомедовым И.А. и приобщена к материалу, в архивах ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> видео материал не сохранился.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР> 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3                ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА11>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы Абдуллаева Н.Н. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Абдулкафарова З.З. и включенным для обозрения и просмотра DVD -диска, приобщенного к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись.

Оценивая показания Абдуллаева Н.Н., свидетеля Абдулкафарова З.З. и инспектора ДПС Магомедова И.А., суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

Более того, видеозапись при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена. Кроме того, указанные в материалах дела граждане: Омаров Э.З. и Парванов Л.Р., привлеченные инспектором ДПС в качестве понятых, отсутствуют по адресам, указанных в материалах дела.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Абдуллаева Н.Н. В связи с изложенным, суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о невиновности Абдуллаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур, предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абдуллаева<ФИО> Насруллаховича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                     подпись                                        И.Н. Исмаилов