Решение по делу № 2-68/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-123-68/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 14 марта 2017 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка 

№ 123 Волгоградской области                                           Чернов И.В.,

при секретаре                                                                       Макеевой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката                               Галкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому  заявлению  Николаева С.В. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитной карте, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В.  обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» (далее банк)   о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитной карте, компенсации морального вреда.

 В обоснование своих требований указал, что 11.07.2013 года между ним и банком заключен договор о выпуске и использовании карты «<...>» платежной системы <...> на основании  его заявления на получение карты.  

  В рамках указанного договора на его имя выпущена кредитная банковская карта №<...> с открытием банковского счета для проведения расчетов по операциям с использованием карты №<...>.

В связи с истечением срока действия карта перевыпущена по его заявлению,  и ему выдана банковская карта №<...> для использования того же банковского счета.  Разрешенный кредитный лимит карты (лимит овердрафта) составил <...> рублей. Он получил на руки карту и подписал разрешение на активацию 02.06.2016 года.

Между тем, 31.05.2016 года около 23 часов 26 минут с его банковской карты произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 20 000 рублей. Деньги сняты через банкомат, расположенный на территории г. <АДРЕС>. Однако в момент производства транзакции  он пределов <АДРЕС> не покидал, ни кредитную карту, ни ПИН-код карты никому не передавал.

    По данному факту он обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о несогласии с операцией по счету карты общую сумму 20000 рублей, однако 14.10.2016 годаему было сообщено, что спорная операция по карте истца совершена с использованием карты и введением правильного ПИН-кода, известного только держателю карты.

   В связи с незаконным списанием денежных средств с его счета ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело, производство по данному делу приостановлено 28.12.2016 года, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

   К настоящему времени он выплатил из общей суммы кредитной задолженности, образовавшейся не по его вине, денежную сумму в размере 9700 рублей, которые являются его убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечена сохранность его денежных средств и безопасность оказания банковских услуг, тем самым нарушены его права как потребителя данных услуг.

      На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Николаев С.В. и АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи, с чем  на основании статьи  167 ГПК РФ суд находит  возможным рассмотрение  дела в их отсутствии.

  Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Галкину Г.В.,  поддержавшую доводы иска, исследовав материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

  В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

  Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

  Мировым судьей установлено, что 11.07.2013 года Николаев С.Н. обратился в  АО «Кредит Европа Банк»   с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о выпуске кредитной  банковской карты «<...>» <...> Classic в соответствии с Правилами и Тарифами банка, то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора о выпуске кредитной  банковской карты «<...>». 

      Банк, получив от истца оферту, акцептовал её,  открыл на имя клиента банковский счёт <...>, и выдал истцу  банковскую карту №<...>. При этом истец подписал разрешение на активацию карты от 11.07.2013 года, в котором повторно подтвердил, что ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт АО «Кредит Европа Банк», а также Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным лимитом овердрафта «<...>» <...> Classic.

   Таким образом, истец является держателем карты, эмитированной банком в рамках платежной системы <...>.

06.02.2016 года по заявлению Николаев С.Н.  указанная карта  была перевыпущена по истечению срока действия, и истцу выдана новая карта № №<...> для использования того же банковского счета.  Разрешенный кредитный лимит карты (лимит овердрафта) составил <...> рублей. Николаев С.Н.  получил на руки карту и подписал разрешение на активацию от 02.06.2016 года, которая содержала условия аналогичные условиям  разрешения от 11.07.2013 года. В тот же день банковская карта была активирована, что подтверждается соответствующей квитанцией представленной в материалы дела.

Между тем 31.05.2016 года через банкомат стороннего банка произведена расходная операция по снятию наличных денежных средств с номера счета банковской карты Николаева С.Н.  в размере 20 000 рублей. Местом транзакции являлся г. <АДРЕС>, списание средств со счета истца в связи с указанной транзакцией произведено АО «Кредит Европа Банк» 02.06.2016 года, что подтверждается выпиской по счету  № <...>.

19.09.2016 года истец обратился  в банк с заявлением о спорной операция, совершенной с использованием карты.

   По результатам проверки, проведенной АО «Кредит Европа Банк», установлено, что операция совершена с использованием банковской карты истца и  вводом соответствующего ПИН-кода.  

        В связи с чем, банк признал, что операция произведена на основании распоряжения держателя карты, о чем Николаеву С.Н.  направлено сообщение от 14 октября 2016 года.

   Кроме того, Николаев С.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу кражи денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. По факту незаконного снятия денежных средств с карты Николаева С.Н. ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело, производство по данному делу приостановлено 28.12.2016 года, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

      Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

       В силу пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

 Согласно пункту 2.3 Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

   Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация, предусмотренная кредитной организацией - эмитентом; позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

   Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса её оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

    В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

   Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской (банковской) картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода.

     Порядок банковского обслуживания, с которым согласился истец при заключении договора о предоставлении и выпуске карты, предполагает для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счете, на условиях банковского обслуживания АО «Кредит Европа Банк».

   С данными условиями, содержащимися в Правилах и Тарифах банка,  Николаев С.Н. ознакомлен при заполнении заявления на выдачу кредитной  банковской карты «<...>» <...> Classic, а также при подписании разрешений на активацию карты от 11.07.2013 года и от 02.06.2017 года. Как следует из названных разрешений Николаев С.В., подтверждает, что после создания им ПИН-кода карта будет активирована.

   В материалах дела имеются квитанции об установке истцом ПИН-кода и активации  карты от 11.07.2013 года и от 02.06.2017 года (при перевыпуске карты).

Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом, версия 3.05, утвержденные приказом банка от 01.08.2011 года № <...> (в редакции на дату заключения договора о выпуске карты), в статье 1 устанавливают, что при дистанционном совершении операций и сделок с банком клиент использует ПИН-код - Персональный Идентификационный Номер (четырехзначное число, которое используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента и в сочетании с картой или ее реквизитами полностью его идентифицирует).

В силу п. 3.1. Правил банк     проводит расходные операции по карте исключительно на основании расчетных и кассовых документов, составленных с использованием карты (ее реквизитов).

В соответствии с п. 12.1. Правил держатель карты должен принимать меры к предотвращению ее утраты, а также нарушения тайны PIN-кода и неправомерного использования карты.

Как следует из п. 1.41 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт (в редакции на дату спорной транзакции (версия 4.03)) Персональный Идентификационный Номер (четырехзначное число, которое используется в качестве Аналога Собственноручной Подписи (АСП) Клиента и в сочетании с Картой или ее реквизитами полностью его идентифицирует при дистанционном совершении операций и сделок с Банком).

В соответствии с п. 5.14. Правил выпуска и обслуживания кредитных карт (версия 4.03) держатель карты обязан обеспечивать неразглашение любым третьим лицам реквизитов карты, ПИН-кода, Кода верификации карты <...>, одноразовых паролей <...>.

В силу пп. 12.1, 12.3, 12.5 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт (версия 4.03) держатель карты обязан принимать все необходимые меры в целях предотвращения ее утраты и неправомерного использования; ни при каких обстоятельствах не передавать карту или реквизиты карты, а также ПИН-код, код верификации карты <...> и одноразовые пароли <...> любым третьим лицам. Любая операция по карте, совершенная с вводом ПИН-кода или реквизитов карты (а также, если применимо, Кода верификации Карты <...> и/или одноразовых паролей <...>), признается совершенной ее держателем; держатель карты несет ответственность за Операции, совершенные третьими лицами с использованием карты и/или реквизитов карты, до момента блокировки утраченной карты.

 Таким образом, клиент банка должен сохранять реквизиты карты (номер карты, срок действия карты, CVC2) в тайне от третьих лиц. Предоставление таких данных третьим лицам (умышленное или неумышленное) является компрометацией карты, в связи с чем клиент банка несет риск несанкционированного использования карты.

При таких данных мировой судья полагает,  что банком доведена до истца информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода. Истец, заключая договор о выдаче банковской кредитной карты, ознакомлен с тем, что несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, а банк не несет ответственность за расходы, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа к карте.

     Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

       На момент осуществления спорной расходной операции банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в <АДРЕС>, на что ссылается истец в качестве обоснования невозможности совершения им указаннрй операции, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами,  в том числе вследствие ненадлежащего сохранения самим Николаевым С.В. пластиковой карты, её реквизитов и ПИН-кода, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.

Таким доказательством не является и возбуждение уголовного дела по факту кражи денежных средств, и признанием истца потерпевшим, поскольку дело возбуждено только на основании заявления Николаева С.В., сообщившего о хищении денежных средств с его банковской карты. Само по себе возбуждение уголовного дела не является доказательством отсутствия вины истца и наличия вины банка.

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что Николаев С.В. как держатель банковской карты несет риск её сохранности,  суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

   При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым  отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной из общей суммы кредитной задолженности денежной суммы в размере 9700 рублей, поскольку названные денежные средства нельзя признать  убытками Николаева С.В. в смысле ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с тем, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, не обеспечена сохранность денежных средств истца.

      Поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика не было установлено, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

      Доводы иска  о том, что Николаев С.В. как экономически слабая сторона в отношениях с банком нуждается в особой защите своих прав,  не предопределяет оценку судом доказательств по спору, вытекающему из отношений по защите прав потребителей, так как данная обязанность в силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ лежит на суде, непосредственно разрешающем конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

          Отказать в удовлетворении иска Николаева С.В. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитной карте, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.

Мировой судья                                                               И.В. Чернов