Решение по делу № 4-108/2013 от 06.03.2013

Дело № 4-108/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Онега                                                                                                             06 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и другие материалы дела в отношении СИНИЦЫНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

установил:

в отношении Синицыной Н.А. 17 декабря 2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 17 декабря 2012 года около 00 часов 20 минут Синицына Н.А., находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС> Архангельской области, шумела, громко разговаривала, а также не приняла мер по прекращению лая своей собаки по кличке «Герда», тем самым мешала отдыхать соседке <ФИО1>, проживающей в квартире <НОМЕР> данного дома.

В судебное заседание Синицына Н.А. не явилась. Заказное письмо с повесткой направлялось по её фактическому месту жительства, указанному им при составлении протокола. Организацией почтовой связи письмо возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Синицына Н.А. знала, что в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении. Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что в почтовый ящик неоднократно опускались сообщения о поступлении судебного извещения. Оставленное работниками почты почтовое сообщение по месту жительства гарантировало, что Синицына Н.А. узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако Синицына Н.А. в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явилась, о чём мировой судья проинформирован, судебное извещение возвращено.<ФИО1> в судебное заседание не явилась, судебное извещение также возвращено в связи с истёкшим сроком хранения.

            На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия сторон.

            Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении, иные письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.          

   В соответствии со ст. 9.1, ст. 10.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 <НОМЕР> «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных данных законом, рассматриваются в пределах полномочий:

- мировыми судьями;

- комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- уполномоченными исполнительными органами государственной власти Архангельской области;

- административными комиссиями.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.4 данного закона, рассматривают административные комиссии.

Решением Совета депутатов третьего созыва МО «Онежское» от 18 декабря 2012 г. <НОМЕР> деятельность административной комиссии МО «Онежское» прекращена.

   Согласно ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, в случае упразднения указанных в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

   Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

   Правонарушение совершено 17 декабря 2012 г., срок давности по делу истёк 17 февраля 2013 г., поскольку дело относится к подведомственности административной комиссии.

   Применение трёхмесячного срока давности невозможно на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.   

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

            Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5,  ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об  административном  правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Синицыной Натальи Александровны прекратитьв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Е.Г. Дейнекина

Согласовано: «_____»________2013 г.

Мировой судья____________Е.Г.Дейнекина